Решение № 2А-1339/2017 2А-1339/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2А-1339/2017

Дело №а№


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФСССП по <адрес> и обязании совершить определенные действия,

установил:

«27» февраля 2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ВС 040589792 о взыскании с ФИО3, в пользу ФИО1 денежной суммы в размере № рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 была частично взыскана сумма с должника ФИО3 в размере № оставшиеся сумма в № руб., на ее счет не поступала. В марте 2016 года, ей стало известно, что вышеуказанное исполнительное производство было окончено. Согласно ст. 123 ФЗ №229-ФЗ « Об исполнительном производстве», ею были поданы жалобы на бездействие старшего судебного пристава в УФСП № по <адрес>, до настоящего времени ответы на жалобы не получены. Судебный - пристав исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 в нарушение требований п. 6 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не направила в адрес взыскателя - ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства, тем самым нарушив предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» права взыскателя. Такое бездействие судебного-пристава исполнителя ФИО5 лишило ФИО1 возможности, всесторонне ознакомится с постановлением об окончании исполнительного производства, для его дальнейшего обжалования. В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, просит суд Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5. которая в нарушение требований п. 6 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не направила в адрес взыскателя - ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель истца поддержала доводы искового заявления.

Административный ответчик, в судебном заседании иск не признал, указал, что исполнительное производство прекращено, ни каких документов представить не может.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебном заседании полагает иск подлежащим удовлетворению, указала, что с нее денежные средства списали со счета, ни каких копий документов от пристава она не получала.

С учетом представленных в дело доказательств суд установил следующее.

В порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель вправе оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке КАС РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу положений КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Аналогичное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит, в частности, выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Кроме того, копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4 ст. 44 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что «27» февраля 2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ВС 040589792 о взыскании с ФИО3, в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 38 059,18 рублей. Исполнительное производство прекращено в связи с исполнением.

Судебный - пристав исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 в нарушение требований п. 6 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не направила в адрес взыскателя - ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства, тем самым нарушив предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» права взыскателя.

Доказательств опровергавших бы данное обстоятельство ответчиком в суд не представлено.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения требований законодательства возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что приставом исполнителем не предприняты предусмотренные законом меры по извещению сторон о принятых решениях.

Бездействие отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха выражается, кроме того, не была направления копия постановления о прекращении исполнительного производства истцу, в связи с чем иск подлежит удовлетворению и на ответчика надлежит возложить обязанность по направлению истцу копии постановления о прекращении исполнительного производства..

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд:

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие (действия) отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха по исполнительному производству №, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО2, копии постановления о прекращении исполнительного производства.

Обязать Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФСССП по <адрес> направить в адрес ФИО2 копию постановления об окончании исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.

Судья П.А. Дошин