Апелляционное постановление № 22-3333/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 22-3333/2017

Судья: Цораева Ю.Н. Дело № 22-3333/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 11 октября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Сакского горрайонного суда АР Крым от 13 марта 2012 года ФИО1 (с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от 01 июля 2014 года о приведении данного приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации) ФИО1 считается осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным, просит его пересмотреть, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование указывает, что отбыл срок, необходимый для условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что является пенсионером по возрасту, поэтому к труду не привлечен. Имеет многочисленные заболевания в связи с возрастом. Имеет поощрение. Взысканий не имеет. Общительный, эмоционально сдержанный, бесконфликтный, не импульсивный. В общении с сотрудниками администрации корректен, вежлив, тактичен. Исков не имеет. Вину признал полностью. На профилактическом учете не состоит. Связь с родственниками поддерживает в законном порядке. Ценит семейные традиции. Осознал недопустимость совершения повторных преступлений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов суда ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, вывод суда о том, что поведение осужденного ФИО1 при отбытии наказания свидетельствует о нежелании осужденного стать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, сделан судом со ссылкой на осуждение ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления и на наличие у него за весь период отбывания наказания только одного поощрения от 30 марта 2017 года.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором от 13 марта 2012 года (с учетом постановления от 01 июля 2014 года о приведении данного приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации), при определении вида и размера которого была учтена тяжесть совершенного им преступления. На день рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 последний отбыл 5 лет 9 месяцев 18 дней лишения свободы, что составляет более двух третей назначенного ему наказания. За время отбывания наказания к оплачиваемому труду и к работам по благоустройству территории исправительного учреждения не привлечен, так как является пенсионером по возрасту, старше 60 лет. В целом, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, имеет опрятный внешний вид, правильно реагирует на замечания со стороны администрации учреждения. Допускает хранение продуктов питания в неотведенных для этого местах, но дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет одно поощрение. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Делает в целом правильные выводы из проводимых с ним бесед. Поддерживает приятельские отношения с осужденными различной направленности. По характеру общителен, легко вступает в контакт, эмоционально сдержан, умеренно жизнерадостен, имеет стремление к самостоятельности и независимости в принятии решения. В общении с сотрудниками администрации корректен, проявляет субординацию, вежливость, тактичность. Вину по приговору признает полностью, исков не имеет. На профилактическом учете не состоит. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, ценит семейные традиции. Характеризуется в целом непринятием криминальных ценностей. Стремится к позитивным переменам. Способен контролировать свое поведение. К манипулированию другими людьми не склонен и сам не является объектом для манипулирования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного и выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, как не основанное на законе.

Поскольку допущенные городским судом нарушения при рассмотрении ходатайства осужденного могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новое решение, которым с учетом приведенных выше обстоятельств и возраста осужденного ФИО1 (79 лет) удовлетворить ходатайство ФИО1 и освободить его условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде 2 лет 11 дней лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 11 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Сакского горрайонного суда АР Крым от 13 марта 2012 года (с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от 01 июля 2014 года о приведении данного приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации), на 2 (два) года 11 (одиннадцать) дней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов