Решение № 2-341/2017 2-341/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-341/2017

ДЕЛО № 2-341/2017 26 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Заявленные требования мотивирует тем, что ... на основании договора цессии получил право требования возврата долга по договору займа, заключенному ... между ФИО2 и ООО «Кодекс», согласно которому общество передало ответчику в долг денежные средства в сумме 35000 руб. под 1% в день на срок до .... Поскольку ФИО2 свои обязательства перед ООО «Кодекс» не исполнил, заемные денежные средства на оговоренных условиях не вернул, просит взыскать с него задолженность по договору займа в размере 336 350 руб., в том числе основной долг в размере 35000 руб., проценты за пользование займом в размере 266 350 руб. за период с ... по ..., неустойку в размере 35000 руб., которая добровольно снижена с суммы 255 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Кодекс» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому общество предоставило ответчику заем в сумме 35000 руб. под 1% в день (365 % годовых) на срок 12 месяцев, т.е. до .... Денежные средства получены ответчиком по акту приема-передачи от ... (л.д. 7-9).

Таким образом, поскольку представленными доказательствами судом установлен факт передачи денег, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа между ООО «Кодекс» и ФИО2 считается заключенным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что заемщик свое обязательство не исполнил, сумму займа в установленный срок заимодавцу не верн<...> обратного стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что ... между ООО «Кодекс» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО «Кодекс» уступило ФИО1 права (требования) кредитора, в т.ч. по договору займа № от ..., заключенному между ООО «Кодекс» и заемщиком ФИО2 (л.д. 10-16).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору, передача денежных средств от ФИО1 к ООО «Кодекс» по договору цессии подтверждается документально, таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом на законном основании заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности в порядке цессии.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Заемщик ФИО2 добровольно (поскольку доказательств иного суду не представлено) заключив с истцом договор на согласованных сторонами условиях, принял на себя соответствующие обязательства и по уплате процентов за пользование займом.

Согласно п. 3.4. договора займа за пользование займом начисляются проценты из расчета 365 процентов в год (1 % от суммы займа за каждый день).

В соответствии с пунктом 3.12. договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа или проценты за пользование займом, предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 1% за каждый день нарушения обязательств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом начислены на сумму основного долга (35000 руб.) за период пользования с ... по ... и составляют 266 350 руб., неустойка за просрочку возврата займа в размере 255 500 руб. за период с ... по ... (л.д. 19).

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен и признан верным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиком не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на заемщике лежит бремя доказывания возврата займодавцу суммы займа. Представленный истцом суду расчет задолженности по договору займа ответчиком также не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35000 руб.

Ответчик в письменном заявлении в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 25550 руб. (л.д. 28).

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая размер основного долга по договору займа (35000 руб.), значительный размер процента за пользование займом (1% в день), а также то, что неустойка (пени) по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату займа с 35000 руб. до 25550 руб. Оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 9450 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, применению не подлежат.

С учетом приведенных положений, размер подлежащих возмещению судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, в рассматриваемом случае должен определяться исходя из цены иска 336 350 руб., при которой размер государственной пошлины составляет 6564 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм и условий договора, у истца ФИО1 возникло законное право потребовать от заемщика ФИО2 возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, поскольку судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату суммы займа с процентами за пользование займом не исполнены, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 35000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 266 350 руб. за период с ... по ..., неустойки в размере 25550 руб. за период с ... по ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма 6564 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от ... задолженность по основному долгу в сумме 35000 руб., проценты за пользование займом в сумме 266 350 руб. за период с ... по ..., неустойку в сумме 25550 руб. за период с ... по ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6564 руб., а всего 333464 (Триста тридцать три тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 9450 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова