Решение № 2-1018/2017 2-1018/2017~М677/2017 М677/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1018/2017

Дело № 2-1018/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017года г.Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю земельного участка, дополнительным исковым требованиям ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права на 1\3 долю в праве собственности на расположенный в границах участка дом, признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (в части 1\3 доли в праве), применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в котором просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону реестровый № на земельный участок по адресу: <адрес> и применить последствия его недействительности; признать за истцами право собственности за каждым на 1\3 долю в праве собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что решением <данные изъяты> районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт принятия наследства истцами после смерти И.Л.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В наследственную массу входят квартира в <адрес> и указанный земельный участок. Однако оспариваемое свидетельство о праве на наследство было выдано ФИО4

В судебном заседании 26.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО7, А. И.А., в качестве ответчика – ФИО5

Впоследствии 10.07.2017г. судом принято заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 об изменении исковых требований, в котором она просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство только в части 1\3 доли в праве на наследство, применив последствия недействительности в указанной части, признать за ФИО1 право собственности на 1\3 долю в праве собственности на земельный участок и 1\3 долю в праве собственности на расположенный на нем дом. Дополнительно заявлены от имени истца ФИО1 исковые требования о признании права на 1\3 доли в праве собственности на дом, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и А. И.А. на земельный участок и расположенный на нем дом, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между А. И.А. и ФИО5 на указанный земельный участок и расположенный на нём дом, применении последствий недействительности указанных сделок. В обоснование требований ссылалась на ст. ст. 166, 167 ГК РФ, фактическое принятие истцом наследства после смерти И.Л.Л., установленне решением суда, отсутствие у ФИО4 права распоряжаться долями, принадлежащими другим наследникам, недействительность сделок по этим основаниям.

В числе ответчиков в исковом заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, указаны кроме ФИО4 А. И.А., ФИО5

Кроме того, к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, привлечена нотариус ФИО9

В судебном заседании истцы участия не приняли. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От истца ФИО3 в суд представлено заявление, что отозвал доверенность, выданную ФИО2, и с иском не согласен, согласия на предъявление иска не давал. Данное заявление означает, что исковые требования данный истец не поддерживает. Однако правом на отказ от исковых требований истец не воспользовался. На момент предъявления исковых требований ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 имелись полномочия на подписание и предъявление искового заявления в суд в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжение об отмене доверенности сделано истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ., когда иск уже был принят к производству суда.

Представляя интересы истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Возражала против доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пояснив, что ФИО1 приняла наследство, и заявленный срок исковой давности к данному факту не применим.

Ответчики ФИО4, ФИО5, А. И.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО5 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, выражая несогласие с иском, указал, что ни ему, ни предыдущему собственнику земельного участка А. И.А. не было известно о ситуации в семье истца, являются добросовестными приобретателями. Отсутствовала информация, что данный объект может быть предметом спора. Исходя из содержания решения <данные изъяты> районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ., истец не могла не знать, что спорный земельный участок был продан ДД.ММ.ГГГГ. А. И.А., поскольку истец ссылалась, что пользовалась дачным домом и земельным участком, следила за его сохранностью, сажала и собирала урожай. При этом А. И.А., а впоследствии он, использовали участок по назначению, им реконструирован дом. Соответственно истец знала об отчуждении спорного объекта более <данные изъяты> лет, но не предпринимала попыток к защите своих прав и интересов. ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности и отказе истцу в исковых требованиях.

От ответчика ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом признано необоснованным и отклонено.

От ответчика А. И.А. отзыв на иск не представлен, судебная корреспонденция её направленная возращена за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция ей направленная возращена за истечением срока хранения.

Исходя из положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 23 июня 2015года № 25 юридически значимое сообщение считается им доставленным.

От третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора нотариуса ФИО9 представлено заявление о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав представителя истца, изучив представленные возражения, доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

При этом статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ч.4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным способом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, иными способами, предусмотренными законом.

Неправильно выбранный способ защиты права, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер И.Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавший по адресу: <адрес> По заявлению его супруги ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. заведено наследственное дело П 157. Наследование осуществлялось по закону.

Из наследственного дела усматривается, что, подавая заявление о принятии наследства по закону, ФИО4 не указала, что имеются иные наследники той же очереди по закону.

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом ФИО9 ФИО4 выдано свидетельство (в реестре №) о праве на наследство по закону на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № на <адрес>

Кроме оспариваемого свидетельства о праве на наследство И.Е.Ф. у нотариуса было получено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. о праве на наследство и на иное недвижимое имущество в <адрес>, которое являлось предметом спора по иному делу.

Установлено, что дети наследодателя ФИО1 и ФИО3 заявили о своих наследственных правах на имущество умершего И.Л.Л., обратившись в <данные изъяты> районный суд г.Твери с иском об установлении факта принятия ими наследства по закону, наряду с ФИО4, оспаривании выданного последней свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на квартиру, оспаривании договора купли-продажи в отношении спорной квартиры, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением <данные изъяты> районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт принятия наследства ФИО1, ФИО3 после смерти И.Л.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признаны в части недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи квартиры в <адрес>, за истцами признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

Решение было обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Таким образом, достоверно установлен круг наследников по закону первой очереди после смерти И.Л.Л., принявших наследство в установленном законом порядке (ч.1 ст. 1142, ст. 1154, ч.2 ст. 1153 ГК РФ). Это - ФИО4, ФИО1, ФИО3 Относящаяся к кругу наследников по закону той же очереди ФИО7, действий направленных на принятие наследства не совершала, правопритязаний на наследство не заявляла.

Не оспаривалось, что в состав наследства после смерти И.Л.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ., входил спорный земельный участок в СНТ.

По сведениям из ЕГРН данный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м категории: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления иска и рассмотрения дела собственником земельного участка является ФИО5, он же является собственником строения на нем с кадастровый номером №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указанный земельный участок со строением на нём продан А. И.А.

В свою очередь А. И.А. ДД.ММ.ГГГГ продала указанный земельный участок со строением на нём ФИО5 Право собственности последнего на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН (ранее ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объективным препятствием к достижению преследуемой истцами юридической цели – получением доли в праве собственности на недвижимое имущество в порядке наследования является принадлежность спорного имущества ФИО5 на праве собственности, на основании сделки.

Само по себе сокрытие наследником ФИО4 при обращении к нотариусу наличия иных наследников по закону той же очереди, установленный судом факт принятия истцами наследства по закону после И.Л.Л., доказанность наличия спорного имущества в составе наследственной массы на момент открытия наследства, не могут являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований.

Исковые требования ФИО3 об оспаривании свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на долю в праве собственности на спорное имущество (долю в праве собственности на земельный участок) не подлежит удовлетворению, поскольку на момент предъявления иска и рассмотрения дела спорное имущество принадлежит не ФИО4, а иному лицу на основании сделок, требований об оспаривании которых ФИО3 не заявил. Требований о признании права собственности на строение на участке (долю в нём) ФИО3 не заявлялось, что с учетом принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, также исключает возможность признания за истцом права собственности на земельный участок, строения на котором принадлежат иному лицу.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент оспаривания истцами в ДД.ММ.ГГГГ. в суде свидетельства о праве наследство и сделки в отношении квартиры, в наследственном деле уже имелись сведения о выдаче нотариусом ФИО4 свидетельства о праве на наследство и на иное имущество- спорный земельный участок. При должной осмотрительности, добросовестности и заинтересованности в реализации своих прав истцы имели возможность еще в ДД.ММ.ГГГГ. оспорить вышеуказанные свидетельство и сделки, однако этим право не воспользовались, ограничившись оспариванием свидетельства о праве на наследство в отношении иного недвижимого имущества.

Из пояснений ФИО1, приведенных на стр. 3 решения <данные изъяты> районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что о нарушении своего права наследования относительно квартиры в <адрес> узнала в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. При этом в обоснование исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения в <данные изъяты> районном суде г.Твери, истец ссылалась, что пользовалась дачным домом и земельным участком, следила за его сохранностью хранила там свои вещи, сажала и собирала урожай. Соответственно с учетом того, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ. данное имущество принадлежало А. И.А., а потом ФИО5, владевших имуществом открыто и добросовестно (данных об обратном не имеется), право собственности которых было зарегистрировано в ЕГРН (ранее ЕГРП), суд полагает, что истец должна была быть осведомлена о принадлежности спорного имущества иным лицам еще в ДД.ММ.ГГГГ, если её утверждения о пользовании дачным домом и участком, данные в ходе рассмотрения судебного спора в <данные изъяты> районном суд г.Твери, достоверны. Началом течения срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ следует считать день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае с учетом предполагаемого использования истцом дачного участка в дачный период (посадках, сборе урожая), истец должна были узнать об отчуждении спорного участка и дома в СНТ по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. не позднее весны ДД.ММ.ГГГГ. при начале дачного сезона.

На тот момент в ЕГРН (ранее ЕГРП) уже содержалась запись о праве собственности А. И.А. на спорное недвижимое имущество.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств – и наличие записи и предполагаемую осведомленность истца ФИО1, ранее пользовавшуюся участком и строением, о том, что недвижимое имущество перешло в пользование иному лицу.

Осведомленность одного из наследников – истца ФИО1 о судьбе спорного имущества, предполагает осведомленность и другого истца, с учетом общности их правопритязаний.

В связи с чем следует признать, что установленный ст. 181 ГК РФ общий срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ, включая свидетельство о праве на наследство, на момент обращения истцов в ДД.ММ.ГГГГ. с иском об их оспаривании, истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ФИО5, является основанием к отказу в иске.

Кроме того выбранный истцом ФИО1 способ в виде оспаривания сделок купли-продажи, применении последствий их недействительности не ведет к достижению желаемого для неё результатам по следующим причинам.

Свои требования об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок, ФИО1 основывает на том, что ФИО4 не могла распоряжаться при продаже имуществом, превышающем размер её доли в нём, являясь наследником лишь 1\3 доли в праве собственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, истец ФИО1, обращаясь в суд с требованием о применении последствий недействительности сделок, избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.

С учетом изложенного заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и А. И.А. на земельный участок и расположенный на нем дом, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между А. И.А. и ФИО5 на указанный земельный участок и расположенный на нём дом, не могут повлечь применение последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества или доли в нем наследникам, то есть в состав наследственной массы, поскольку ФИО5 является добросовестным приобретателем, доказательств обратного не имеется. Такой способ защиты прав как применение последствий недействительности сделки к нему не применим.

Неверно выбранный способ защиты права в части требований, а также истечение срока исковой давности являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При отказе в иске судебные расходы истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (в реестре №), признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> дополнительных исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 ФИО6 о признании права на 1\3 долю в праве собственности на расположенный в границах участка дом, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с находящимся на нем объектом от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и А. И.А. и от ДД.ММ.ГГГГ. между А. И.А. и ФИО5 (в части 1\3 доли в праве), применении последствий их недействительности полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: Е.В. Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 21.08.2017г.