Решение № 3А-3420/2025 3А-3420/2025~МА-2935/2025 МА-2935/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 3А-3420/2025

УИД 77OS0000-02-2025-025340-67


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Москва 8 декабря 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

при секретаре Коржикове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-3420/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 55 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что испытал чувство беспокойства из-за задержек рассмотрения дела №2а-1120/2024 по его административному иску к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве; административный истец считает, что общий срок судопроизводства по данному административному делу не отвечает критерию разумности; чрезмерно длительное рассмотрение спора, которое связано с неэффективной работой суда, нарушает его права.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, указал на исключительную важность для него своевременного и без задержек рассмотрения данного дела.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, от которого получены письменные возражения относительно заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца, изучив административное дело №2а-1120/2024, рассмотренное по первой инстанции Тверским районным судом г.Москвы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Согласно статьям 1 и 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 КАС РФ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обратиться в суд в шестимесячный срок с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок; при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Применительно к положениям статьи 258 КАС РФ из материалов административного дела № 2а-1120/2024 судом установлено, что административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве об оспаривании условий содержания при отбывании наказания по приговору суда, присуждении компенсации за допущенные нарушения поступило в Тверской районный суд г. Москвы 29 июля 2024 года и 5 августа 2024 года было принято к производству.

По возбужденному административному делу до 16 августа 2024 года проведена его подготовка к судебному разбирательству; далее, судебные заседания, назначенные на 10 сентября, 2 и 24 октября 2024 года, были отложены для обеспечения участия административного истца в процессе с использованием системы ВКС.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2024 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2024 года.

10 февраля 2025 года копия решения была направлена административному истцу.

14 мая 2025 года в суд от административного истца поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года ФИО1 восстановлен срок обжалования.

2 июня 2025 года административное дело поступило в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июня 2025 года решение районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением от 25 августа 2025 года отклонены поданные ФИО1 замечания на протокол судебного заседания от 30 июня 2025 года.

29 сентября 2025 года ФИО1 подана кассационная жалоба, которая кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда от 29 октября 2025 года оставлена без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу ФИО1, оцениваемая с даты обращения в суд (29 июля 2024 года) до разрешения требований по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта (30 июня 2025 года) составила 11 месяцев и 1 день. Данный срок, по убеждению суда, является разумным сроком рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

При определении разумности и продолжительности данного срока судопроизводства по административному делу суд принимает во внимание, что правовой и фактической сложностью спор об условиях содержания не отличался; состав участников судебного процесса значительным не являлся; экспертные исследования по нему не проводились, нормы иностранного права для его разрешения не применялись.

В суде первой инстанции рассмотрение требований ФИО1 заняло 3,5 месяца, что представляется допустимым; никаких значительных перерывов в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, необоснованных отложений судебных заседаний, не установлено; промежутки между судебными заседаниями длительными не являлись, отложение судебных заседаний было вызвано причинами, связанными с обеспечением реализации права административного истца, отбывающего наказание по приговору суда, на личное участие в деле.

Таким образом, действия районного суда в период рассмотрения дела нельзя полагать не достаточными и неэффективными для целей осуществления гражданского судопроизводства в разумный срок.

Оценивая доводы административного истца о допущенных нарушениях разумного срока судопроизводства по делу, суд не может согласиться с ними.

По материалам дела установлены задержки при изготовлении мотивированного решения и направлении его копии административному истцу, но их общее время но не дает в настоящем случае оснований заключить о нарушении статьи 10.1 КАС РФ права ФИО1 на административное судопроизводство в разумный срок исходя из установленной его общей продолжительности; кроме того, само по себе несоблюдение судом отдельных предусмотренных процессуальным законом сроков (статьи 177, 182 КАС РФ) не является безусловным основанием для удовлетворения требований, о чем прямо указано в статье 1 Закона о компенсации; кроме того, суд полагает, что спор ФИО1, очевидно, не требовал безотлагательного производства по делу.

Задержек при рассмотрении апелляционной жалобы административного истца не установлено.

Таким образом, в том числе учитывая, что длительность производства по делу не превысила трех лет, и осуществлялась в нескольких судебных инстанциях, не является критичным или неблагоприятным для ФИО1 то, что его спор рассматривался 11 месяцев; рассмотрение дела в нескольких инстанциях неизбежно влечет за собой увеличение срока делопроизводства, необходимого для вынесения итогового судебного акта.

Ввиду указанного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется; в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок; действия судебных органов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, оцениваются как достаточные и эффективные; некоторые выявленные задержки о неразумном сроке судопроизводства по делу не свидетельствуют и признаются в настоящем случае допустимыми исходя из конкретных обстоятельств разбирательства спора, хотя, несомненно, их возможно было избежать.

Незначительные нарушения процессуального срока допущены судом первой инстанции, однако они не привели к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной и у суда, исходя из характера заявленного спора, отсутствовала необходимость осуществлять безотлагательное судопроизводство.

Также суд учитывает, что решение Тверского районного суда города Москвы было вынесено не в пользу административного истца, его иск оставлен без удовлетворения, следовательно, для административного истца не возникло каких-либо негативных последствий, связанных с незначительными задержками в отправлении правосудия по делу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая предмет заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б.Михайлова