Решение № 2-1876/2019 2-1876/2019~М-448/2019 М-448/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1876/2019

Дело № 2-1876/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Ян Я.Л..

с участием

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Дорофеева М.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Оборонэнерго» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества.

В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе выполнения земляных работ, связанных с ремонтом и прокладкой высоковольтного провода, повредил фундамент, стену и покрытие принадлежащего истцу на праве собственности гаража №, расположенного по адресу: <адрес>. Направленная ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена им без удовлетворения. Согласно отчету и заключению по инженерному обследованию, выполненным <данные изъяты>, затраты истца на подготовку которых составили 90 000 руб., установлено, что повреждение гаража произошло вследствие проведения работ по прокладке высоковольтного кабеля в непосредственной близости от гаража. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем экспертом-оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта гаража составляет в размере 254 190 руб. Затраты на подготовку соответствующего отчета составили 20 000 руб. Ссылаясь на то, что действия ответчика нарушают его имущественные права, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 364 190 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта гаража в размере 254 190 руб., затраты на подготовку отчета и заключения по инженерному обследованию гаража в размере 90 000 руб., затраты на подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта гаража в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дорофеев М.В., действующий на основании ордера, исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на наличии причинно-следственной связи между разрушениями гаража и земляными работами, которые выполнялись филиалом «Камчатский» АО «Оборонэнерго».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В обоснование занимаемой позиции пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории ЗАТО г. Вилючинска осуществлена прокладка кабельной линии <данные изъяты>. В настоящее время указанная линия находится в собственности АО «Оборонэнерго» и эксплуатируется филиалом «Камчатский» АО «Оборонэнерго». Земельный участок, на котором находится гараж истца, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № передан администрацией ЗАТО г. Вилючинск на ДД.ММ.ГГГГ ГСК-4 для хранения автотранспортных средств для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ранее использовался ГСК-4 на основании решения Горисполккома от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате строительных работ по возведению бетонного капитального гаража № истцом была повреждена проложенная в ДД.ММ.ГГГГ подземная кабельная линия. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории ГСК-4 персоналом филиала «Камчатский» АО «Оборонэнерго» на основании ордера о разрешении на производство земляных работ №, проводились аварийно-восстановительные работы на вышедшей из строя кабельной линии. По причине нахождения на кабельной линии гаража, построенного ФИО1 без согласования в установленном законом порядке и в отсутствие соответствующего разрешения, ремонт кабеля завершен не был, в связи с чем, в настоящее время электроснабжение осуществляется посредством резервного кабеля, задействованного в многоквартирных домах, социально значимых учреждениях. Ссылаясь на самовольное возведение гаража истцом на земельном участке, принадлежащем ГСК-4, отсутствие причинно-следственной связи между ремонтно-восстановительными работами и повреждениями, образовавшимися в конструкции гаража, опровергая их выводами, сделанными ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинска при отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, о проведении ремонтных работ ответчиком в присутствии и с согласия истца, не допущенных повреждениях фундамента и стены гаража, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск заявленные истцом требования оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражно-строительный кооператив № 4 «Горняк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о причине неявки не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания данной нормы следует, что значение для правильного разрешения спора имели следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, доказать отсутствие вины в данном деле должен ответчик.

Исследовав материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск по факту повреждения юридическим лицом «Энергосеть» принадлежащего ему бетонного капитального гаража №, расположенного на территории <адрес> в результате ведения производственных работ (КУСП № л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вдоль правой стены гаража имеется траншея шириной и глубиной 1 х 1 метр. На правой стене имеется трещина от основания стены до верхней части (КУСП № л.д. 7-14).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 и ст. 168 Уголовного кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (КУСП № л.д. 79-80).

Прямых доказательств недопущения повреждений фундамента и стены принадлежащего истцу гаража истца материалы КУСП № не содержат.

На основании п.п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно- строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из справки председателя ГСК-4 «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1, <данные изъяты> (л.д. 11, л.д 20).

Таким образом, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд признает, что требование о восстановлении нарушенных имущественных прав истцом заявлено правомерно.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о самовольном возведении истцом гаража № в ряду № ГСК-4 «Горняк» в ЗАТО Вилючинск без согласования в установленном законом порядке и в отсутствие соответствующего разрешения указанный вывод суда не опровергают, поскольку доказательством отсутствия имущественных прав истца в отношении указанного объекта недвижимого имущества не являются.

Результатами инженерного обследования гаража №, находящегося по адресу: <адрес>, выполненного <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, составлена ведомость дефектов стены и участка фундамента у поврежденной стены гаража. Из представленного заключения по результатам инженерного обследования следует, что повреждения гаража, описанные в отчете, являются следствием проведения земляных работ по прокладке высоковольтного кабеля в непосредственной близости об обследуемого строения. В отчете отмечено, что гараж № ГСК-4 «Горняк» возведен значительно раньше, чем начались работы по устройству кабеля и противоречит утверждению в ответе на претензию о возмещении убытков, что строительство гаража было начато в охранной зоне кабельной линии. Согласно сделанным выводам, учитывая техническое состояние несущих конструкций для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта необходимо выполнить работы по восстановлению конструкций, находящихся в аварийном и недопустимом состояниях; для обеспечения требований прочности и надежности сооружения необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы и усиление, затраты на которые превысят первоначальную стоимость объекта; рекомендуется вывод сооружения из эксплуатации и демонтаж (снос) (л.д. 21-40).

В целях возмещения ущерба истцом организована оценка стоимости права требования по восстановлению от повреждения объекта недвижимости - гаража №, расположенного на территории <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем экспертом-оценщиком ФИО3, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 254 190 руб., в том числе работы по демонтажу в размере 73 328 руб., работы по устройству элементов в размере 180 862 руб. (л.д. 41-114).

В судебном заседании ответчик не отрицал факт производства земляных работ <данные изъяты> (л.д. 137-144), а также выданный главой администрации Вилючинского городского округа филиалу «Камчатский» АО «Оборонэнерго» РЭС «Вилючинский» ПУ «Приморский» ордер № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на производство земляных работ <данные изъяты> по адресу г<данные изъяты>, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147).

В связи с оспариванием ответчиком наличия причинно-следственной связи между повреждением гаража и производством земляных работ по восстановлению кабельной линии филиалом «Камчатский» АО «Оборонэнерго» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Результатами проведенного обследования, отраженными в техническом отчете <данные изъяты> установлено, что причиной разрушения гаражного бокса являются повреждения, описанные в разделах настоящего отчета, проявившиеся вследствие проведения земляных работ при прокладке высоковольтного кабеля в непосредственной близости от обследуемого строения (л.д. 203-228).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела письменными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, возлагает на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба, как на лицо, причинившее вред.

Из письма администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес филиала «Камчатский» АО «Оборонэнерго», акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра территории ГСК № 4 «Горняк» <данные изъяты>) произведенного специалистами отдела муниципального контроля, отдела капитального строительства администрации Вилючинского городского округа совместно с представителями филиала «Камчатский» АО «Оборонэнерго», в месте <данные изъяты> принадлежащей АО «Оборонэнерго» и эксплуатируемой филиалом «Камчатский, был обнаружен самовольно возведенный объект капитального строительства.

Между тем, доводы ответчика о самовольном возведении гаража представленные истцом доказательства причиненного ущерба не опровергают, на установленный размер ущерба не влияют, а потому не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем судом отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что гараж не имеет повреждений, находится в пригодном для эксплуатации состоянии, доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком также не представлены.

Вместе с тем в силу закона, доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу был обязан ответчик, однако в материалы дела им не представлено доказательств, отвечающих критериям, указанным в ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и опровергающих его вину в причинении ущерба имуществу истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 842 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 842 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 364 190 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 842 рубля, всего взыскать 371 032 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 г.

Судья подпись И.А. Ежова

Верно

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения суда находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1876/2019, УИД 41RS0001-01-2019-000584-33