Решение № 2-106/2025 2-106/2025(2-2341/2024;)~М-2210/2024 2-2341/2024 М-2210/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-106/2025

Дело № 2-106/2025 (2-2341/2024)

УИД 03RS0054-01-2024-004576-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 11 марта 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, на том основании, что 11.10.2024 г. истец приобрел в магазине ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 16 Pro Мах за 242 991 рублей. В ходе эксплуатации сотового телефона начали появляться недостатки, не работающие динамики, камера и самопроизвольное отключение. 25.10.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Ответчиком данная претензия была получена по Почте России 30.10.2024 года, ответчик направил в адрес истца телеграмму с предложением представить товар на проверку качества. 11.11.2024 г. была проведена проверка качества товара, где заявленные недостатки не были обнаружены. Для определения причины возникновения дефектов истец обратился к экспертам, которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер.

Просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 стоимость товара - сотовый телефон Apple iPhone 16 Pro Мах в размере 242 991 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% взысканной судом суммы, взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 2429 рублей в день (1% от стоимости товара), начиная с 12.11.2024 года по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 2429 рублей (1% от стоимости товара) с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере в размере 360,36 рублей, почтовые расходы на отправку иска в размере в размере 354,36 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен был в срок и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, отказать в удовлетворении иска по доводам указанным в письменном возражении, в случаи удовлетворении иска обязать истца вернуть телефон ответчику в течении 10 дней.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 5 вышеназванного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Абзацами 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (пункт 10 Перечня).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Из материалов дела следует, что 11.10.2024 г. ФИО1 приобрел в офисе продаж «М.видео» ООО «МВМ» IPhone 16ProMax 512 GB IMEI <№>, стоимостью 242991 рубля.

Гарантийный срок установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки: не работающие динамики, камера и самопроизвольное отключение.

25.10.2024 г. ФИО1 обратился к ООО «МВМ» с претензией, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар.

ООО «МВМ» 06.11.2024 г. направил в адрес ФИО1 телеграмму с предложением представить товар на проверку качества.

11.11.2024 г. была проведена проверка качества товара, где заявленные недостатки не были обнаружены.

ФИО1 обратился к ООО «Юстэк-консалтинг» для проведения независимой товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Юстэк-консалтинг» <№> от <дата обезличена> в результате исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки «Apple», модель: «Apple iPhone 16 pro Max 512 GB S/N <№> на момент проведения экспертизы был установлен дефект основной электронной платы, камеры и динамиков. Из технического анализа результатов исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки «Apple», модель: «Apple iPhone 16 Pro Max 512 GB S/N <№>» по совокупности характера неисправности, отсутствию на момент проведения экспертизы следов нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию сотового телефона, сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте основной электронной платы.

По ходатайству ответчика, определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <№> от <дата обезличена>, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы», на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки «Apple» модель «iPhone 16 Pro Мах», 512 Gb, IMEI: <№>, выявлен дефект в работе основной материнской (системной) платы. Серийный номер, нанесенный производителем, соответствует спорному товару указанного в материалах гражданского дела. Нарушений правил эксплуатаций исследуемого смартфона, в том числе следов воздействия тока, превышающего заводское значение, коррозийных процессов, электрохимической коррозии, механических повреждений в том числе волн СВЧ и других воздействий, повлекших за собой выявленный дефект в работе основной материнской платы не установлено. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса, не обнаружено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Выявленный дефект в работе основной материнский платы смартфона, является существенным и неустранимым недостатком. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. На сайте интернет магазине https://www.dns-shop.ru/, стоимость данного смартфона на момент проведения осмотра составляет 199 999 рублей. Замена внутренних компонентов устройства, в том числе проводимых ранее ремонтных работ не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах с нанесением заводского логотипа компании «Apple».

Объективных причин не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Компетентность эксперта, который предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорном товаре имелись производственные недостатки.

Доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Из заключения эксперта следует, что дефект является производственным, существенным, поскольку затраты на его устранение составляют более 50%.

При изложенных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона исковые требования ФИО1 о возврате денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку документы, подтверждающие возврат ответчиком уплаченных потребителем по договору купли-продажи денежных средств, суду не представлены.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, поведение сторон в процессе досудебного урегулирования спора, длительность нарушения прав истца, последствия нарушения обязательства, исходя из того, что ответчик нарушил права потребителя, продав ему товар ненадлежащего качества, а также учитывая, что ответчик своевременно ответив на претензию истца, направил телефон на проверку, определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 242991 рублей в претензии от 25 октября 2024г.

Претензия получена ответчиком 30 октября 2024 г., следовательно, в срок до 9 ноября 2024 г. включительно ответчик обязан был удовлетворить требования потребителя, однако, данную обязанность не исполнил. Тот факт, что по проведенной ответчиком проверки качества товара недостатки обнаружены не были не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку факт некачественного товара подтвердился.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12 ноября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

Неустойка за период с 12 ноября 2024 г. по 11 марта 2025 г. (дата вынесения решения) составит 289 159,29 руб. (242991 руб. *1% *119).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общий размер невыплаченного возмещения, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая требования разумности, а также учитывая, что ответчик своевременно ответив на претензию истца, направил телефон на проверку, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя составит 171 995,5 руб. (242991+ 100000 + 1000 х 50%).

За нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда с 11 марта 2025 года и до дня его фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 360,36 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 354,36 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку они обоснованными и подтверждены документально.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «МВМ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11289,73 руб. (8289,73 (от 242991 руб.) +3000 (моральный вред)).

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскивается стоимость купленного товара, то с учетом требований ответчика, суд за счет ответчика, обязывает истца вернуть ООО «МВМ» - IPhone 16ProMax 512 GB IMEI <№>.

В силу ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разумности, товар должен быть возвращен истцом ответчику в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№>) стоимость товара - сотовый телефон Apple iPhone 16 Pro Мах в размере 242 991 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171 995,50 руб., неустойки в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере в размере 360,36 рублей, почтовые расходы на отправку иска в размере в размере 354,36 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу истца ФИО1 неустойку из расчета 1% в день от суммы стоимости товара в размере 242991 рублей, начиная с 11 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11289,73 рублей.

Возложить на ФИО1 (паспорт серии <№>), обязанность, в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, вернуть ООО «МВМ» (ИНН <***>) телефон IPhone 16ProMax 512 GB IMEI <№>, на ООО «МВМ» (ИНН <***>) - принять телефон.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2025 г.

Председательствующий судья п/п Ф.Ф. Фатхетдинов