Решение № 2-1294/2017 2-1294/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1294/2017

Гр. дело № 2-1294/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирмы «ФЛЭТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО фирма «ФЛЭТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования следующим.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № (№) ООО фирма «ФЛЭТ» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. В отношении имущества ООО фирма «ФЛЭТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ООО фирма «ФЛЭТ» являлось застройщиком и осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен). С организациями и гражданами, желающими приобрести квартиру либо нежилое помещение в указанном доме, заключались договоры участия в долевом строительстве.

Условия всех договоров предусматривали оплату стоимости объекта долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО фирма «ФЛЭТ». Однако были обнаружены договоры, по которым оплата указанным способом не производилась. У соответствующих дольщиков конкурсным управляющим были запрошены копии договоров, а также документов об оплате по ним. Из представленных этими дольщиками документов стало ясно, что вопреки условиям договоров они производили оплату не безналичным перечислением на расчетный счет ООО фирма «ФЛЭТ», а путем передачи сберегательных сертификатов «Сбербанка России» на предъявителя.

К числу таких договоров относится Договор участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенный между ООО фирма «ФЛЭТ» и ФИО3.

Согласно п.1.1 Договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО фирма «ФЛЭТ» (Застройщик) организует строительство 5-ти этажного 149-ти квартирного (адрес обезличен) Нижегородской области.

В силу п.1.2 указанного Договора ФИО3 (Дольщик) в порядке долевого участия в строительстве направляет собственные денежные средства на строительство вышеуказанного дома, а ООО фирма «ФЛЭТ» (Застройщик) обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Дольщику жилую двухкомнатную квартиру, под номером (№), расположенную на втором этаже, общей площадью (данные обезличены)

Пунктом 3.1 Договора стоимость долевого участия в строительстве согласована сторонами в размере (данные обезличены).

Во исполнение условий договора ФИО3 в качестве частичной оплаты по договору передал ООО фирма «ФЛЭТ» сберегательные сертификаты на общую сумму (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. конкурсным управляющим ООО фирма «ФЛЭТ» ФИО2 в Волго- Вятский банк ПАО «Сбербанк» был сделан запрос о предоставлении информации о том, когда и кем были приобретены вышеуказанные сертификаты, а также кем и когда сертификаты предъявлены к оплате и кому переданы по ним денежные средства.

Согласно ответу Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» от (ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства по вышеуказанным сертификатам были переданы ФИО4

Согласно ответу Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» от (ДД.ММ.ГГГГ.). получателем денежных средств по сертификатам серии СЦ (№) и серии СЦ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). значится ФИО4.

В распоряжении конкурсного управляющего не имеется никаких документов, подтверждающих, что ФИО4 внесла денежные средства, полученные от обналичивания сберегательных сертификатов, в кассу либо на расчетный счет ООО фирма «ФЛЭТ». В связи с изложенным, конкурсный управляющий считает, что указанную сумму ответчик ФИО1 присвоила.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере (данные обезличены)

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно п.1.1 Договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО фирма «ФЛЭТ» организует строительство 5-ти этажного 149-ти квартирного (адрес обезличен) Нижегородской области (л.д. 24-26).

В силу п.1.2 указанного Договора ФИО3, в порядке долевого участия в строительстве, направляет собственные денежные средства на строительство вышеуказанного дома, а ООО фирма «ФЛЭТ обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Дольщику жилую двухкомнатную квартиру, под номером (№), расположенную на втором этаже, общей площадью (данные обезличены).м.

Во исполнение условий договора, ФИО3 в качестве частичной оплаты по договору передал ООО фирма «ФЛЭТ» сберегательные сертификаты на общую сумму (данные обезличены), а ООО фирма «ФЛЭТ» приняло эти сертификаты (л.д. 28,29).

Согласно ответу Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» от (ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства по вышеуказанным сертификатам были переданы ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 42).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные правила, согласно статье 1103 подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Основанием для обращения истца в суд с иском явилось то обстоятельство, что получателем денежных средств по сертификатам серии СЦ (№) и серии СЦ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). значится ФИО4, которая должна была внести указанные денежные средства, полученные от их обналичивания на счет ООО фирма «ФЛЭТ», в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Истец полагает, что указанные денежные средства на счет ООО фирма «ФЛЭТ» не поступали.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт обналичивания ответчиком (работавшей главным бухгалтером ООО фирма «ФЛЭТ») названных сертификатов на сумму (данные обезличены). и получения данной суммы, однако пояснила, что денежные средства были перечислены на счет истца.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству ответчика ФИО4 судом был направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении копий всех расчетных документов о поступлении и списании денежных средств, а также выписок банка по счету ООО фирма «ФЛЭТ» ((№), юридический адрес: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно выписке по счету ООО фирма «ФЛЭТ» ФИО4 внесла сумму в размере (данные обезличены) на счет ООО фирма «ФЛЭТ» (ДД.ММ.ГГГГ.), данные денежные средства были зачислены на счет получателя.

Таким образом, согласно представленному в материалы дела ответу ПАО «Сбербанк», ФИО4 внесла денежные средства на счет истца, полученные от обналичивания сберегательных сертификатов СЦ (№) и серии СЦ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств неосновательного обогащения, в то время как на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО фирмы «ФЛЭТ» о взыскании неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью фирма «ФЛЭТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано лицами участвующими в деле в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО5

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).