Решение № 2А-2901/2018 2А-2901/2018~М-2909/2018 М-2909/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2А-2901/2018

Административное дело № 2а-2901/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по ЦАО города Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по ЦАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование указал на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ему с нарушением пункта 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав вынес постановление 17 сентября 2018 года, а направил его ему только 24 сентября 2018 года простым письмом, что ущемляет его право на своевременное обжалование. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено по исполнительному листу, который является ничтожным, так как был выдан до вступления в силу решения суда. В определении Октябрьского районного суда города Омска по делу № указано, что определение по данному делу о взыскании расходов вступило в законную силу только 18 августа 2018 года, а исполнительный лист выдан на 22 дня раньше вступления решения суда в законную силу. Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что всю сумму задолженности должен выплатить только он один, хотя по определению суда сумма задолженности в размере 49000 была взыскана в солидарном порядке.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В дополнение пояснил, что просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, так как судебный пристав-исполнитель, направив ему несвоевременно постановление о возбуждении исполнительного производства простым письмом, надлежащим образом не уведомил его о возбуждении исполнительного производства, что в свою очередь оказало ему препятствие в своевременном обжаловании данного постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства прибыло в почтовое отделение 24 сентября 2018 года, получил он его позже, так как находился за пределами города Омска. Если бы постановление о возбуждении исполнительного производства было бы направлено заказной почтой, то он получил бы извещение и своевременно получил бы и постановление о возбуждении исполнительного производства. Основание для признания постановления о возбуждении исполнительного производства как выдача исполнительного листа до вступления определения суда о взыскании судебных расходов в законную силу не поддержал, указав на то, что ошибся с датой вступления определения суда о взыскании судебных расходов в законную силу. Кроме того, он не согласен с тем, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства всю сумму задолженности должен выплатить только он один, хотя по определению суда сумма задолженности в размере 49000 была взыскана в солидарном порядке. Считает, что судебным приставом-исполнителем должно было быть отказано в возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 в судебном заседании просил в административном иске отказать. В дополнение пояснил, что исполнительный лист в ОСП по ЦАО № 1 города Омска поступил 14 сентября 2018 года. 17 сентября 2018 года он возбудил исполнительное производство, а 19 сентября 2018 года он отправил копию постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, в том числе должнику ФИО1. В том случае, если по решению (определению) суда сумма задолженности взыскивается в солидарном порядке, то выдается исполнительный лист на каждого должника, а в графе «резолютивная часть» указывается о взыскании задолженности в солидарном порядке со всех должников.

Административный ответчик в лице УФФСП по Омской области надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил (л.д. 9-10).

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщила (л.д. 12, 37).

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Омска по делу № 26 июля 2018 года, с предметом исполнения – взыскать с ООО «ОМУ №» (ИНН №), «ОМУ №» (ИНН №), ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов, понесенных ею в связи с необходимостью защиты ее интересов и интересов частного образовательного учреждения дополнительного образования «Учебный центр АСС» при рассмотрении гражданского дела № и заявления о возмещении понесенных при его рассмотрении судебных расходов денежную сумму в размере 49000 рублей (л.д. 40-45).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2018 года должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 44).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, 19 сентября 2018 года.

Указанный факт подтверждается представленной в судебном заседании распечаткой с программы АИС ФССП России v1.24.130.34.57 (л.д. 45).

В соответствии со ст. 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о возбуждении исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов были приняты, в связи с чем доводы административного истца о не извещении его о возбуждении исполнительного производства судом отклоняются. При этом судебным приставом-исполнителем приняты все меры для своевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

При этом суд учитывает пояснения административного истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, согласно которым он действительно проживает по адресу: <адрес>, но на период с 24 сентября 2018 года он находился за пределами города Омска, поэтому физически не смог бы проверить почтовый ящик. По приезду в город Омск в конце сентября он проверил почтовый ящик, где обнаружил письмо от судебных приставов.

В данном случае риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном в соответствующем получении лице.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Исполнительный документ соответствует требованиям ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы, изложенные в административном иске о том, что определением суда судебные расходы в пользу ФИО3 взысканы в солидарном порядке, не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

С учетом приведенных норм права, возбуждение исполнительного производства в отношении одного из солидарных должников не является препятствием для возбуждения исполнительного производства в отношении других солидарных должников.

Поскольку определением суда, которое является предметом исполнения по исполнительному производству от 17 сентября 2018 года №-ИП, установлена солидарная обязанность ООО «ОМУ №» (ИНН №), «ОМУ №» (ИНН №), ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 перед ФИО3 по оплате судебных расходов, ФИО1 является самостоятельным должником перед ФИО3 и факт наличия иных должников о незаконности возбуждения исполнительного производства в отношении административного истца не свидетельствует.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по ЦАО города Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.