Апелляционное постановление № 22К-437/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 3/10-89/2023

31RS0016-01-2023-001733-82

22К-437/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 апреля 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катеневой А.В.

с участием:

прокурора Матросовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 6 марта 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебное заседание не явился заявитель С., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи С., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, мнение прокурора Матросовой Е.А., просившей судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 февраля 2023 года С. обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УМВД России по г.Белгороду по не вынесению до 27 февраля 2023 года предусмотренного ст.145 УПК РФ постановления по заявлению от 9 июля 2021 года о совершении заявителем преступления; обязать УМВД России по г.Белгороду устранить допущенные нарушения закона, вынести в отношении ФИО1 предусмотренные ст.145 УПК РФ постановление.

Судебным постановлением от 6 марта 2023 года в принятии жалобы к рассмотрению было отказано, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Не соглашается с выводами суда о не нарушении конституционных прав заявителя. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009, согласно которому в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих ОРД по проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае требования С. о признании незаконным бездействия УМВД России по г.Белгороду, выразившееся в не вынесении до 27 февраля 2023 года решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ не связаны с заявителем, как участником уголовного судопроизводства. Поскольку не имеется сведений о том, что зафиксированная в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествий УМВД России по г.Белгороду за № информация является сообщением о преступлении и началом уголовного судопроизводства, затрагивающая права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое бездействие не причиняет ущерб конституционным правам и свободам и не затрудняет доступ к правосудию конкретному лицу, в связи с чем жалоба не подлежит принятию к производству суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 6 марта 2023 года об отказе в принятии жалобы С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель С. вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Светашова С.Н.