Решение № 2-581/2020 2-581/2020(2-6479/2019;)~М-6089/2019 2-6479/2019 М-6089/2019 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-581/2020

К делу № 2-581/2020

УИД 61RS0022-01-2019-009770-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба от возгорания транспортного средства, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба от возгорания транспортного средства, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <дата> истец купила у ИП ФИО2 аккумуляторную батарею. В марте 2019 года произошло самовозгорание этой аккумуляторной батареи купленной у ИП ФИО2, установленной на автомобиль <данные изъяты>, -принадлежащий истцу на праве собственности. <дата> истец обратился в отделение полиции № с целью фиксации самовозгорания. Сотрудниками УМВД России по городу Таганрогу установлено, что по факту самовозгорания АКБ, зарегистрированному в ОП-3 УМВД России по городу Таганрогу, что в данном случае отсутствует событие какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

В соответствии с экспертным заключением ИП <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110 800 рублей, а без учета износа составляет 236 600 рублей. Кроме того, расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей и стоимость негодного аккумулятора составила 2 600 рублей. На досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба ФИО2 никак не отреагировал, вручить лично претензию не удалось, поскольку ее категорически не хотели брать, а письмо с претензией вернулось обратно в связи с отсутствием адресата, что привело истца в суд. Кроме того, истец считает, что он имеет право требовать неустойку в размере 1 процент от суммы ущерба.

Истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца ущерб от возгорания ее ТС в связи с приобретением некачественного аккумулятора в размере 236 600 рублей и стоимость негодного аккумулятора 2 600 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку с 11 апреля 2019 года + 10 дней = 21 апреля 2019 года, по момент исполнения решения суда, 1 процент за каждый день просрочки. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца судебные расходы в виде возвраты расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей и 8 000 рублей за экспертизу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, в части размера неустойки, просил суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку с 11.04.2019 года + 10 дней, с 21.04. 2019 года по 21.01.2020 года в размере 638 820 рублей, но не более самой суммы 236 600 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № от <дата> исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель суду пояснил, что ФИО1 причинен ущерб из-за возгорания аккумуляторной батареи. Аккумуляторная батарея самовоспламенилась под действием внутренних причин аккумулятора. Были оплавлены провода, краска. Был допрошен специалист, проводивший досудебное исследование, он поясни свою позицию. Сторона ответчика ссылается на экспертное заключение, в котором имеется ряд недостатков. Согласно заключения эксперта все сводится к тому, что возгорание произошло из-за установки нештатного оборудования – ксеноновых фонарей. В материалы дела предоставлено техническое описание авто, согласно которого в данной комплектации предусмотрены ксеноновые фонари, установленные заводом-изготовителем. В материалах дела отсутствует исследование аккумуляторной батареи. Нет исследований, позволяющих определить причину. Ксеноновые фары штатные. Проводка рассчитана на такие нагрузки. На экспертизу не был приглашен представитель завода. В материалах дела имеется еще исследование, сделанное в автосалоне. Данное исследование не содержит указаний на неисправность проводки.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика адвокат Кирьянова Е.В., действующая на основании ордера № от <дата> исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что ни одно из представленных истцом доказательств не может быть положено в основу решения суда в качестве основания удовлетворения иска.

Специалист, проводивший досудебное исследование, пояснил суду, что осмотрел автомобиль 14.05.2019г. (т.е. в день оценки) и установил, что зона обгорания находится под капотом в передней левой боковой части, при этом проводка по всей длине не повреждена (за исключением зоны возгорания), а аккумулятор оплавлен в левой верхней части, после чего сделал вывод, что источником возгорания является АКБ. Кроме того, специалист провел диагностику системы подзарядки АКБ и не нашел нарушений в ее работе, на основании чего сделал вывод о том, что причиной самовозгорания АКБ является заводской брак. Фото передней части автомобиля с открытым капотом (на момент осмотра в автомобиле установлена другая АКБ марки Varta) и 4 фото сгоревшей АКБ, в т.ч. и со стороны оплавленной части. Фото (в т.ч. электропроводки) в деле нет.

При допросе в суде специалист также пояснил, что пришел к своим выводам путем исключения других вариантов, но Заключение не содержит описания его исследований, оснований выводов. Вопрос о причинах возгорания согласно перечня вопросов экспертом не исследовался.

Эксперт не указал, откуда ему известно, что в мае 2019 года ему предоставили автомобиль, поврежденный именно в результате пожара в марте 2019 года, с перечнем повреждений, перечисленных в Таблицах на стр.2-6 Заключения.

Тем не менее, экспертом сделан вывод: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, повреждённого в результате происшествия с учетом износа округлённо составляет - 110800,00 рублей, без учёта износа - 236600.00 руб. Таким образом, заключение специалиста не может являться доказательством вины ответчика и основания для взыскания ущерба.

Также указал, что в заключении судебной экспертизы эксперт указывает, что врезка проводов в АТС <данные изъяты> относится к дополнительному оборудованию систем освещения транспортного средства не предназначенного заводом изготовителя. Если проанализировать жгуты проводов, разъемы системы освещения с правой стороны, то однозначно можно указать на использование блоков розжига и ламп ксенона. По достижении определенных температур нагрева изоляции приводит к ее обугливанию (карбонизации). Чем выше температура нагрева, тем ниже электросопротивление слоя угля. Существует понятие теплого старания изоляции. Карбонизация изоляции. Врезка в меньшее сечение. Большое переходное сопротивление. Воспламенился не сам провод, а сама изоляция. Версия эта состоятельна, доказана экспертом. Не доверять этой версии нет оснований. Внутри пластины и кислота. Она не может самовозгореться, это взрыв. Нет доказательств причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом, размером ущерба.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

<дата> истец купила у ИП ФИО2 аккумуляторную батарею, что подтверждается товарным чеком и гарантийный талоном, имеющимися в материалах дела.

В марте 2019 года произошло самовозгорание вышеуказанной аккумуляторной батареи купленной у ИП ФИО2

По данному факту третье лицо обратилось в ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу.

В ходе проверки ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу установлено, что в данном случае отсутствует событие какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. В данном случае при наличии претензий у ФИО6, в качестве приобретенного им АКБ «Тюмень» к продавцу данного АКБ или к его производителю, надлежит обращаться в суд, так как в данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, спор по которым решается в судебном порядке и не относятся к компетенции полиции. По результатам проверки в виду отсутствия в материале признаков уголовно наказуемого деяния, а также признаков административного правонарушения, материал списан в номенклатурное дело.

Истец ссылается на нормы материального права на ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15, 1064 ГК РФ. В соответствии со ст.2 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В Претензии от 03.04.2019 г. в материалах дела, а также в своих пояснениях истец указала, что в момент возгорания автомобиль был припаркован, не двигался, зажигание выключено, что свидетельствует об отсутствии признаков ДТП, в связи с чем, к данным правоотношениям применяются общие правила взыскания вреда, предусмотренных ГК РФ.

Истцом, который должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, представлены в материалы дела доказательства в виде заключения № от <дата> эксперта <данные изъяты>, адресованное третьему лицу ФИО6 письмо исх.№ от <дата> Согласно представленного заключения специалиста <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия с учетом износа округленного составляет 110 800 рублей, без учета износа 236 600 рублей.

Суд полагает, что вышеуказанные доказательства не могут быть положены в основу решения суда в качестве основания удовлетворения иска, ввиду следующего. Заключением специалиста № от <дата><данные изъяты> по заявлению на производство независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого в результате возгорания от ФИО1 на разрешение эксперта-техника поставлены вопросы:1).Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП? Суд полагает, что специалист исходил из презумпции причинения вреда в результате ДТП, хотя не имел тому надлежащих доказательств, таких как: протокол по факту ДТП, постановление ГИБДД по итогам рассмотрения указанного протокола с выводами о виновности ответчика в причинении вреда, а также справки о ДТП с перечислением поврежденных узлов и деталей автомобиля. Из исследования следует, что осмотр автомобиля был произведен 14.05.2019г. (т.е. в день оценки) и установил, что зона обгорания находится под капотом в передней левой боковой части, при этом проводка по всей длине не повреждена (за исключением зоны возгорания), а аккумулятор оплавлен в левой верхней части, после чего сделал вывод, что источником возгорания является АКБ. Кроме того, специалист провел диагностику системы подзарядки АКБ и не нашел нарушений в ее работе, на основании чего сделал вывод о том, что причиной самовозгорания АКБ является заводской брак. Фото передней части автомобиля с открытым капотом (на момент осмотра в автомобиле установлена другая АКБ марки Varta) и 4 фото сгоревшей АКБ, в т.ч. и со стороны оплавленной части. Фото электропроводки в исследовании нет.

При допросе в суде специалист <данные изъяты> также пояснил, что пришел к своим выводам путем исключения других вариантов, но Заключение не содержит описания его исследований, оснований выводов. Вопрос о причинах возгорания согласно перечня вопросов специалистом не исследовался. Он не указал, откуда ему известно, что в мае 2019 года ему предоставили автомобиль, поврежденный именно в результате пожара в марте 2019 года, с перечнем повреждений, перечисленных в Таблицах на стр.2-6 Заключения. Однако специалистом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, повреждённого в результате происшествия с учетом износа округлённо составляет - 110800,00 рублей, без учёта износа - 236600.00 руб.

Таким образом, Заключение № от <дата> специалиста <данные изъяты> не может являться доказательством вины ответчика, доказательством размера причиненного им истцу ущерба и основанием для его взыскания.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертиз.По ходатайству стороны ответчика судом по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> и поставлены вопросы экспертам: определить причину и период возгорания автомобиля <данные изъяты> с VIN: №, в том числе предоставленной <данные изъяты> производства АО «Тюменский аккумуляторный завод». Могут ли причиненные автомобилю <данные изъяты> с VIN: № в марте 2019 года повреждения явиться результатом самовозгорания предоставленной <данные изъяты> производства АО «Тюменский аккумуляторный завод». Возможно ли произвольное самовозгорание предоставленной автомобильной <данные изъяты> производства АО «Тюменский аккумуляторный завод», в т.ч. при выключенном двигателе автомобиля (отключенном зажигании), а также его причины.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы № от <дата> установлено, что наиболее вероятной причиной воспламенения транспортного средства <данные изъяты> VIN № и аккумуляторной батареи <данные изъяты> производства АО «Тюменский аккумуляторный завод» является аварийный режим работы дополнительного оборудования электрических сетей системы освещения (блок розжига ксенона, ксеноновая лампа, жгуты проводов). Определить период (дата, временя) воспламенения <данные изъяты> VIN № и аккумуляторной батареи <данные изъяты> не представляется возможным. Версия об источнике зажигания от аварийного режима работы аккумуляторной батареи <данные изъяты> производства АО «Тюменский аккумуляторный завод» считается несостоятельной. Произвольное самовозгорание представленной автомобильной <данные изъяты> производства АО «Тюменский аккумуляторный завод» при выключенном двигателе автомобиля (отключенном зажигании) считается несостоятельной.

Как следует из указанного экспертного заключения, в моторном отсеке ТС <данные изъяты> VIN № в области «очагового конуса» располагается блок фара ближнего и дальнего света. Так как третье лицо гражданин ФИО4 при проведении экспертного осмотра словесно указал, что передние блок фары ближнего и дальнего света левой и правой стороны утилизированы, тем самым провести анализ версии об источнике зажигания от аварийного режима работы левой блок фары не представляется возможным. В моторном отсеке ТС <данные изъяты> VIN № в области «очагового конуса» располагаются жгуты проводов системы освещения. При экспертном осмотре установлено, что имеется врезка провода большого сечения в провод малого сечения, «врезка» выполнена методом «скруток» многопроволочных жил. Провода малого сечения имеют поверхностные термические повреждения изоляции и медных жил.

Врезка провода большого сечения в провод малого сечения вызывает перегрузку по току. Перегрузкой по току называется аварийный режим, при котором в проводниках электрических сетей, машин и аппаратов возникают токи, длительно превышающие величины, на которые они не рассчитаны.

Врезка провода большого сечения в провод малого сечения в АТС <данные изъяты> VIN № выполнена методом «скруток» многопроволочных жил и тем самым вызывает большое переходное сопротивление. Большим переходным сопротивлением (БПС) называют аварийный пожароопасный режим, возникающий при переходе электрического тока с одного проводника на другой (отсюда термин - переходное). В результате чего, в месте соприкосновения происходит значительное выделение тепла (на единицу площади).Тем самым версия об источнике зажигания от аварийного режима работы электрических сетей системы освещения считается состоятельной. Врезка проводов в АТС <данные изъяты> VIN № относится к дополнительному оборудованию систем освещения транспортного средства не предназначенного заводом изготовителя. Если проанализировать жгуты проводов, разъемы системы освещения с правой стороны, то однозначно можно указать на использование блоков розжига и ламп ксенона.

Экспертом указано также, что ксеноновые лампы - это газоразрядные источники света, в которых поток света формируется горящим в атмосфере ксенона электродуговым разрядом. Для первоначального розжига дуги ксеноновой лампы необходим импульс (или серия импульсов) тока с высоким напряжением - порядка 23-30 тысяч вольт (кВ), а для дальнейшего поддержания стабильного горения дуги нужно напряжение 80 ФИО7 розжига ксенона (балласт, электронный пускорегулирующий аппарат) - электронное устройство для запуска и поддержки работы газоразрядных ксеноновых дуговых ламп головного света. Блок розжига преобразовывает постоянный ток низкого напряжения (12 или 24 В) в переменный пли импульсный ток высокого напряжения (в две ступени — сначала до 500 В, затем до 23-30 кВ).

В рамках проведенного экспертного осмотра поврежденного ТС <данные изъяты> VIN № производственные дефекты автомобиля в виде аварийного режима работы аккумуляторной батареи, монтажного блока предохранителей, неисправной топливной системы, которые могли привести к возгоранию № - не зафиксированы, не установлены. Наиболее вероятной причиной воспламенения ТС <данные изъяты> VIN № является аварийный режим работы дополнительного оборудования электрических сетей системы освещения (блок розжига ксенона, ксеноновая лампа, жгуты проводов).

На силовых проводах (большого сечения) АКБ следов аварийного режима работы не обнаружено, внутри секции АКБ между шиной клеммы полюсного вывода «-» и электродами отсутствуют следы короткого замыкания, что указывает на отсутствие аварийного режима работы (перегрузки, больших переходных сопротивлений, короткого замыкания) аккумуляторной батареи.

Версия об источнике зажигания от аварийного режима работы аккумуляторной батареи <данные изъяты> производства АО «Тюменский аккумуляторный завод» считается несостоятельной.

Таким образом, причиной возгорания стало вмешательство собственника в работу системы освещения автомобиля, что запрещено производителем и характеризуется как эксплуатационный недостаток – недостаток, возникший по причине нарушения установленных правил и условий эксплуатации, приведший к нарушению исправности и работоспособности транспортного средства.

Экспертное заключение проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лица, проводившие техническую экспертизу, обладают специальными познаниями и опытом работы. Составленное ими заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра и диагностики транспортного средства, использования нормативной документации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Определением от 13 февраля 2018 года N 117-О Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 Гражданского кодекса РФ. На основании оспоренных положений решался вопрос о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, с непосредственного причинителя вреда, если такой вред превышает предельный размер страховой выплаты, осуществляемой в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия. Конституционный Суд отметил, что, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Судом установлено, что Протокола о ДТП, Справки о ДТП, Постановления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за вред, причиненный автомобилю Истцом в дело не представлено. Сведений о вызове сотрудников ГАИ или МЧС либо представителей страховщиков или экспертов к месту происшествия, а равно информации о каких-либо осмотрах автомобиля в период до 14.05.2019г. или о составлении каких-либо актов осмотра материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Согласно п.1,2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В силу ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В данном случае именно собственник- истец несет ответственность по содержанию принадлежащего ему транспортного средства и нахождения его электрооборудования в технически исправном состоянии, а соответственно и риск случайного повреждения автомобиля в связи с его возгоранием.

На основании вышеизложенного исковые требования истца о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске не подлежат и удовлетворению требования о взыскании неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба от возгорания транспортного средства, неустойки, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2020 года.