Решение № 2А-1024/2024 2А-1024/2024~М-220/2024 М-220/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-1024/2024

Дело № 2а-1024/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Аксайскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП Росси по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным постановления об окончании ИП фактически исполнением,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указало следующее.

... на основании исполнительного документа ..., выданного Судебным участком ... Аксайского судебного района Ростовской области по делу ..., возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») 6 996,50 руб.

... исполнительное производство № 186723/22/61034-ИП окончено фактическим исполнением с ссылками на и. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства в размере 6996,5 руб. в адрес административного истца не поступали.

Согласно платежному поручению, денежные средства были перечислены в адрес некорректного взыскателя- ООО «ЦДУ Инвест».

Административный истец просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП от ..., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 Аксайского районного отделения судебных приставов;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Аксайского районного отделения судебных приставов направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Аксайское районное отделение судебных приставов для возврата и перераспределить их в АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»).

Административный истец извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

СПИ Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Аксайский РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП Росси по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дело, что в производстве Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области имелось исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 6 993,50 руб., возбужденное 12.12.2022г.

Денежные средства в размере 6 996,50 руб. на основании платежного поручения ... от ... перечислены на расчетный счет АО «ЦДУ Инвест» в ПАО Сбербанк ....

... исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Административным истцом представлена копия судебного приказа от ... ..., выданного мировым судьей судебного участка ... Аксайского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 6 796,50 руб.

Однако взыскателем по исполнительному производству ...-ИП указано АО «ЦДУ Инвест».

Таким образом денежные средства взысканы в пользу иного лица, нежели указанного в исполнительном документ в качестве взыскателя.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» – удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП от ..., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 Аксайского районного отделения судебных приставов;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Аксайского районного отделения судебных приставов устранить нарушения прав АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.