Решение № 2-1877/2018 2-1877/2018~М-1755/2018 М-1755/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1877/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО8 – ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» - Жука А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Никишиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО8 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО8 был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по риску АВТОКАСКО («хищение» + «ущерб») с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по заключенному договору на момент страхования являлся истец. Страхователем был оплачен страховой взнос в размере 39432 рубля 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 171 км автодороги <адрес> ФИО1., управляя автомобилем Ивеко, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Принадлежащий истцу автомобиль в данном дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное событие было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 496250 рублей 00 копеек. Однако, по условиям полной гибели, страховая компания обязана была произвести выплату в размере страховой суммы в размере 793250 рублей 00 копеек, так как истец отказался от годных остатков.

Таким образом, размер недоплаты составил 297000 рублей 00 копеек (793250 рублей 00 копеек – 496250 рублей 00 копеек).

Решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, с ответчика CAO «ВСК» в пользу ФИО8 были взысканы: страховое возмещение в размере 297000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5914 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188234 рубля 28 копеек.

Кроме того, в целях защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28 Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188234 рубля 28 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика САО «ВСК» ФИО10 представил в суд письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 к САО «ВСК» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворение, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

То есть, максимальный размер неустойки ограничен размером страховой премии и не может превышать 39432 рубля 42 копейки (страховая премия по риску ущерб), часть страховой премии по несчастному случаю не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, с учетом частичного взыскания неустойки в размере 5914 рублей 85 копеек, общий размер неустойки по данному иску не может превышать 33517 рублей 57 копеек.

Также необоснованно заявлено требование о взыскании штрафа, поскольку штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть взыскан только от неустойки, так как по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Представитель ответчика не признает исковые требования в полном объеме, однако, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» неустойки и штрафа, просил применить нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует истребуемым им суммам.

Представитель САО «ВСК» также просил суд применить ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное дело не является сложным, длительным по рассмотрению и не требует высокой квалификации представителя.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО9 и представителя ответчика САО «ВСК» - Жука А.Н., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст.948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4051-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4051-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и САО «ВСК» был заключен договор страхования № транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, (страховой полис №) по рискам «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая с застрахованным автомобилем является истец ФИО11

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями заключенного договора и п.4.1.2 Правил страхования при страховании имущества может быть застрахован риск - дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц.

Страховая премия по договору в размере 40221 рубль 20 копеек, из которых: 39432 рубля 42 копейки – страховая премия по риску или ущербу, 788 рублей 78 копеек – страховая премия по несчастному случаю, была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 171 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Агро-Авто»; автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО2.; автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением; автомобиля «Мицубиси Паджеро», под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5.; автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под его управлением; автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 обратилась в САО «ВСК» с извещением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

Одновременно, представитель истца ФИО9 подала страховщику заявление об отказе от годных остатков, в случае, если будет установлено, что транспортное средство получило полную конструктивную гибель.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно отчету ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом года выпуска составляет 297000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу сообщение, из которого следует, что сумма страхового возмещения с передачей годных остатков в САО «ВСК» составляет 793250 рублей 00 копеек, за вычетом годных остатков – 496250 рублей 00 копеек.

Исходя из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был выбран вариант страховой выплаты, по которому годные остатки транспортного средства передаются страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ФИО8 выплату в сумме 496250 рублей 00 копеек по варианту, по которому транспортное средство остается у страхователя, то есть за вычетом стоимости годных остатков.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования ФИО8 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика CAO «ВСК» в пользу ФИО8 были взысканы: страховое возмещение в размере 297000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5914 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188234 рубля 28 копеек (40221 рубль 20 копеек х 3% х 156 дней).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным.

Верный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при оплаченной страховой премии по риску ущерба в размере 39432 рубля 42 копейки будет следующий: 39432 рубля 42 копейки (страховая премия по риску ущерб) х 3% х 156 дней = 184543 рубля 79 копеек.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184543 рубля 79 копеек.

Поскольку из вышеприведенных правовых норм следует, что сумма взысканной потребителем неустойки за неудовлетворение требования потребителя не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, что в данном случае составляет 39432 рубля 42 копейки (страховая премия по риску ущерб), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33517 рублей 57 копеек (39432 рубля 42 копейки (страхования премия по риску ущерб) – 5914 рублей 85 копеек (неустойка, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ)).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, а также отсутствия со стороны ответчика САО «ВСК» доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка снижению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как САО «ВСК» в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО8 в полном объеме отказалось, суд, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО8 штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку размер выплаты по настоящему исковому заявлению составляет 33517 рублей 57 копеек, то размер штрафа составляет 16758 рублей 79 копеек (33517 рублей 57 копеек х 50%).

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» заявил о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с его несоразмерностью.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, и, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 16758 рублей 79 копеек подлежит снижению до 5000 рублей 00 копеек, поскольку взыскание штрафа в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Уменьшая штраф, суд также учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств. Штраф в указанном размере соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что штраф не может быть взыскан только от неустойки, поскольку вышеназванные нормы закона предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных истцом расходов, сложность и длительность рассмотрения дела, степень участия представителя, объем оказанной помощи, представительство в судебных заседаниях, и, с учетом разумности, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек являются завышенными и подлежат снижению до 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1205 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33517 (Тридцать три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 57 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО8 штраф в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании неустойки и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 1205 (Одна тысяча двести пять) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бородина С.В.