Решение № 12-763/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-763/2020

12-763/20


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 30 октября 2020 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Московской области, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, так как производство по делу проведено с нарушениями, от освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г/о Солнечногорск ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в районе <адрес> г. Солнечногорска Московской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак СО ЮМУ 90. с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатами на бумажном носителе;

- протоколом 50 MB 092584 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует запись, исполненная должностным лицом «от подписи отказался»;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г/о Солнечногорск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием ИЦ ГУ МВД МО, согласно которому ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 264.1 УК РФ не привлекался;

- видеофиксацией процессуальных действий в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой водителя, согласно которой ФИО1 имеет в наличии водительское удостоверение 5025 №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего наличие у него права управления транспортными средствами;

Мировой судья правильно указал в постановлении, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него перечисленных в протоколе признаков, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 фактически отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, отказываясь отвечать на вопросы сотрудников полиции и отказываясь от ознакомления с соответствующим протоколом. Действия сотрудников полиции не обжаловались.

Каких-либо нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.А. Чепик