Решение № 2-3677/2024 2-3677/2024~М-2967/2024 М-2967/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-3677/2024

Дело № 2-3677/2024

24RS0028-01-2024-005089-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска, в составе:

Председательствующего Пацёра Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Заявленные требования мотивирует тем, что 12.11.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее «ДТП»), произошедшего по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством «Opel Astra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобилю марки «Audi A4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Т-Страхование»» и последнее осуществило выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей. При этом, страхование ответчика распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 13.04.2023г. по 12.07.2023г., в связи с чем страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На судебное заседание представитель истца АО «Т-Страхование»» не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На судебное заседание не явились ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: ФИО1, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пп. 1,2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.11.2023г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Opel Astra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1 и «Audi A4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД из которого следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение указанных правил, допустил столкновение с автомобилем «Audi A4» государственный регистрационный знак «В858ОХ790», в результате чего последнему причинен ряд механических повреждений, зафиксированных в постановлении об административном правонарушении от 12.11.2023г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, актом осмотра транспортного средства от 17.11.2023г., а также в экспертном заключении № от 22.11.2023г.

Таким образом, допущенное ФИО1 нарушение КоАП РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем потерпевшего и причинением ему технических повреждений.

На момент ДТП транспортное средство марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ №, срок страхования с 13.04.2023г. по 12.04.2024г., однако, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 13.04.2023г. по 12.07.2023г.

Транспортное средство «Audi A4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежало ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №, срок действия полиса с 07.01.2023г. по 06.01.2024г.

На основании заявления владельца средства «Audi A4» о страховом возмещении, акта осмотра транспортного средства от 17.11.2023г., экспертного заключения № от 22.11.2023г., а также платежного поручения № от 29.11.2023г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Во исполнение условий договора страхования АО «Т-Страхование» в счет возмещения вреда выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2024г.

Из страхового полиса ХХХ №, представленного АО «Т-Страхование», следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 13.04.2023г. по 12.07.2023г., однако, ДТП произошло 12.11.2023г. Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что действие договора страхования было продлено на страховые случаи после 12.07.2023г. Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с причинителя вреда ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению причиненного ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, равно и обоснованных возражений в отношении размера заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с причинителя вреда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения суда в законную силу. В связи с чем, с ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» подлежат взысканию проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 400 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по оплате суммы ущерба.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Т-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 400 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по оплате суммы ущерба.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.12.2024г.