Апелляционное определение № 33-513/2026 33-9129/2025 от 15 апреля 2026 г.

УИД 91RS0019-01-2025-000190-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-1031/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Кулишов А.С.

№ 33-513/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Кирюхиной М.А.,

ФИО3,

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1534643 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 24000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер №, причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля Пежо 508, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 В результате повреждения автомобиля истца и дальнейшей невозможности продолжить поездку по <адрес>, а также невозможности осуществления ремонта автомобиля по причине признания его вещественным доказательством по уголовному делу, помещении его на стоянку и возложении на истца обязанности по обеспечению хранения, ФИО1 также причинен моральный вред, размер которого она ценила в размере 50000 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от 09.07.2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 319904,46 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10498 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения явившихся лиц, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, обозрев материалы уголовного дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста, регистрационный номер № на <адрес>ю - <адрес>», двигаясь в направлении <адрес> между <адрес> и <адрес> в пути следования уснул во время движения автомобиля, допустил столкновение с задней частью автомобиля Пежо 508, регистрационный номер №.

Приговором Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишении свободы условно.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Пежо 508, регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Гайде», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Севастопольская экспертная компания», общая стоимость таких расходов без учета износа запасных частей составляет 1934643 рубля.

В ходе производства по делу судом первой инстанции назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, в соответствии с заключением ООС «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 3394399,86 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля – 886350 рублей, стоимость годных остатков – 166445,54 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Указанная норма подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, поскольку регулирует сходные правоотношения, связанные с гражданской ответственностью владельцев транспортных средств при причинении вреда в связи с использованием транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции определил сумму компенсации материального ущерба как разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП (886350 рублей), стоимостью годных остатков (166445,54 рублей) и размером выплаченного истице страхового возмещения (400000 рублей), то есть 319904,46 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований в данной части, истец ссылалась на то, что в результате повреждения автомобиля, истец была лишена возможности продолжить поездку по <адрес>. Кроме того, у нее отсутствовала возможности осуществить ремонт автомобиля по причине признания его вещественным доказательством по уголовному делу, помещения его на стоянку и возложения на истца обязанности по обеспечению хранения, чем, по мнению истца, причинен моральный вред, размер которого она ценила в размере 50000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба в размере 10498 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая то, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, предоставлял услуги по подготовке процессуальных документов, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции посчитал соответствующей критериям разумности и справедливости сумму судебных расходов на участие представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика ФИО2 назначена дополнительная автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты><данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 508, регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. (без учета износа запасных частей), по состоянию на дату проведения дополнительной экспертизы составляет 3516757,76 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства Пежо 508, регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., на момент проведения экспертизы составляет 838035,72 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость годных остатков транспортного средства Пежо 508, регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., на момент проведения экспертизы составляет 133161,53 рубль.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, а также на осмотре экспертом транспортного средства, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба на день проведения экспертного исследования согласно выводам дополнительной судебной экспертизы составляет 306874,19 рублей, то есть разница между рыночной стоимостью транспортного средства (838035,72 рубля) и стоимостью годных остатков транспортного средства (131161,53 рубля) и страховой выплатой в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности возместить ФИО1 материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в размере 319904,46 рублей.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необосноваными и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апеллянта о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в рассматриваемых правоотношениях, в том числе за повреждение транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, на которые истец ссылается в иске, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.В.Бурова

Судьи: М.А.Кирюхина

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026г.