Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-496/2018;)~М-456/2018 2-496/2018 М-456/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

УИД 26 RS 0034-01-2018-000547-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

В составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Харенко С. В.Олейник Э.Р.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 «о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 «о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование ПАО МОСОБЛБАНК. Согласно условиям Кредитного договора ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 549120 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 20 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора). Пунктом 2.5 и п. 2.5.1 Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 14547 рубля. Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль VOLKSWAGEN POLO (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова ЧЕРНЫЙ; Год изготовления 2012 г.), залоговой стоимостью 506000,00 рублей (п. 1.7. Договора залога). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 549120 рублей является выписка из текущего счета ответчика. Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (п. 1.1., п. 1.3. договора № цессии от ДД.ММ.ГГГГ). Обратная уступка прав требования от ООО КБ «Агросоюз» к ПАО МОСОБЛБАНК произошла на основании Договора № обратного выкупа прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вновь выступает истец. Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял: за период действия Кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей. Принятые Банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка. В случае неисполнения должником обязательств, кредитор в силу ст. 334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 4.5.4. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.6. Договора залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 307000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства. Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным. Пунктом 4.6 Договора залога предусмотрено, что установленный Договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 691584,83 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 391261,40 руб.; задолженность по начисленным процентам - 300323,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 9.1 Кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Пунктом 4.2.7 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по истечению 90 дней на протяжении всего срока действия договора, кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжения договора и с требованием о полном погашении кредита заемщиком и иных обязательств заемщика по договору. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора. Истец полагает, что невозвращение денежных средств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным обстоятельством для расторжения. В соответствии с п. 9.6 Кредитного договора в случае, если стороны не достигли согласия по спорным вопросам между сторонами по договору, они подлежат разрешению в суде в порядке, установленном законодательством РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 343, 349, 350, 809, 810 ГК РФ и 3, 22, 131, 132, 139, 140 ГПК РФ, просил: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 691584,83 рублей, из которой задолженность по основному долгу - 391261,40 руб.; задолженность по начисленным процентам - 300323,43 руб. за период с 31.12.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO (Тип ТСЛегковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова черный; год изготовления 2012 г.), определив начальную продажную стоимость в размере 307 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

В судебное заседание не явились представитель ПАО МОСОБЛБАНК, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, были надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания, ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 с заявлениями об отложении рассмотрения гражданского дела не обращались, представитель ПАО МОСОБЛБАНК обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя ПАО МОСОБЛБАНК, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, надлежащим образом уведомленных о месте, дате и времени судебного заседания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям Кредитного договора ответчику ПАО МОСОБЛБАНК были предоставлены денежные средства в размере 549120 рублей на приобретение автомобиля, а ФИО1 обязалась возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 20 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставила в залог приобретенный ею с использованием кредита банка автомобиль VOLKSWAGEN POLO (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова черный; год изготовления 2012 г.), залоговой стоимостью 506000,00 рублей.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ПАО МОСОБЛБАНК предоставило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредит на сумму 549120 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в порядке и на условиях договора согласно графику платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Банком обязательство по выдаче денежных средств заемщику исполнено, заемщиком договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 691584,83 рубля

Кроме этого ответчиком в нарушение п. 2.1.1 договора залога № ФИО1 было произведено отчуждение залогового имущества – автомобиля VOLKSWAGEN POLO, который был продан ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 возражений, относительно заявленных истцом требований в части размера сумм подлежащих выплате в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не заявила, расчет истца не оспорила, не опровергла его доказательствами со своей стороны, в том числе о наличии не учтенных кредитором платежей в погашение задолженности.

Исследованные в суде доказательства, принятые судом как достоверные, подтверждают, что ФИО1 заключила с ПАО МОСОБЛБАНК кредитный договор, договор залога приобретенного автомобиля, была ознакомлен с условиями кредита и графиком платежей. На момент заключения договоров ФИО1 согласилась со всеми их условиями. Однако, приобретя в соответствии с указанными договорами автомобиль модели VOLKSWAGEN POLO, 2012 год выпуска ФИО1 уклонилась от исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора залога продала залоговое имущество, поэтому требования истца в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова черный; год изготовления 2012 г.. принадлежащий ФИО2 на праве собственности, суд не считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно положениям статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что в нарушение договора залога № ФИО1 без письменного согласия залогодержателя продала автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО2

Так, согласно ответу начальника РОИО УИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, транспортное средство VOLKSWAGEN POLO (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова черный; год изготовления 2012 г.. заложенное в обеспечение обязательств, взятых на себя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2

Таким образом, суд не может обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN POLO (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова черный; год изготовления 2012 г., поскольку ФИО1 в настоящее время не является собственником спорного автомобиля, а ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не является ответчиком по делу.

При этом суд отмечает бездействие самого ПАО МОСОБЛБАНК, которое послужило основанием для совершения после заключения договора залога, договора купли-продажи автомашины. ПАО МОСОБЛБАНК не зарегистрировало договор залога в соответствующих органах, что и послужило основанием для отчуждения автомашины.

При этом, суд считает необходимым указать, что истец вправе реализовать свое право залогодержателя путем обращения в суд с иском к надлежащему ответчику - собственнику спорного автомобиля по основаниям ст. 353 и п. 1 ст. 348 ГК РФ.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены представленными в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО МОСОБЛБАНК надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22116 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичное Акционерное Общество Московский областной банк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным Акционерным Обществом Московский областной банк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Московский областной банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 691584 (шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля 83 копейки, из которой задолженность по основному долгу - 391261,40 рублей; задолженность по начисленным процентам - 300323,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Московский областной банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 22116 (двадцать две тысячи сто шестнадцать) рублей.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова черный; год изготовления 2012 г., принадлежащий ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд.

Судья подпись А.В. Иванов

Подлинник решения хранится в материалах

гражданского дела № 2 -11/2019 Туркменского

районного суда Ставропольского края.