Решение № 2-2679/2020 2-2679/2020~М-2784/2020 М-2784/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2679/2020

Дело № 2-2679/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Валетовой Е.В.

с участием прокурора Нечаева П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДАТА ФИО2, управляя автомобилем марки «Иж» государственный регистрационный НОМЕР, совершил на нее наезд на пешеходном переходе. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены травмы, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика в происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА. По вине ответчика она вынуждена была проходить длительный курс лечения. Была обездвижена. Лечение было болезненным. Она испытывала физические страдания, а также моральные страдания от того, что привычный уклад жизни был нарушен. Она находилась в подавленном и угнетенном эмоциональном состоянии. Причиненный ей действиями ответчика моральный вред она оценивает в 250 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, в сумме 50 000 руб.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда обоснованы, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В ... часов ... минут ДАТА ФИО2, управляя автомобилем «Иж» с государственным регистрационным НОМЕР, двигался по проезжей части АДРЕС. Нарушив требования п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП ФИО1 получила травмы, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Миасского городского суда от ДАТА., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА. у ФИО1 имел место закрытый перелом тел 1 и 3 поясничных позвонков без наличия симптома «конского хвоста», образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета и относящийся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Таким образом, факт причинения ФИО1 в результате виновных действий ответчика вреда здоровью средней тяжести установлен вступившим в законную силу судебным актом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с причинением его здоровью вреда средней тяжести.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с выписным эпикризом стационарного больного от ДАТА. ФИО1 в связи с полученной в ДТП травмой ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница НОМЕР» с ДАТАг. по ДАТА., затем проходила амбулаторное лечение. Лечащим врачом ей было рекомендовано: ношение корсета постоянно, не сидеть три месяца (л.д. 27).

Как следует из пояснений представителя истца ФИО3, показаний свидетеля ФИО6, ФИО1 длительное время проходила лечение и реабилитацию, привычный ритм ее жизни изменился, она вынуждена была постоянно носить корсет, принимала пищу стоя, поскольку сидеть ей было противопоказано. Она испытывала длительное время боль и дискомфорт, что отразилось на ее эмоциональном состоянии.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме ответчик ФИО2 указал, что сразу после дорожно – транспортного происшествия он посетил ФИО1 в больнице, обещал ей помощь. Впоследствии он неоднократно переводил ФИО1 денежные средства. Всего он перечислил истцу 57 000 рублей. Указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

Суд, учитывая все установленные по делу обстоятельства, принимает во внимание характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, тяжесть вреда здоровью, поведение ответчика, который добровольно передал после происшествия истцу денежные средства, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 65000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 09 ноября 2020 года