Решение № 2-3809/2025 2-3809/2025~М-3433/2025 М-3433/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3809/2025

Дело №

УИД 73RS0001-01-2025-005654-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной И.Р.,

при секретаре Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточенным иском к ООО «ЭППЛ Рус» о взыскании денежных средств уплаченных за товар в сумме 72 260 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 57 808 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежных средств, неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 36 130 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в сумме 224 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штрафа, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен смартфон <данные изъяты>: № стоимостью 72 260 руб.

По истечении двух лет с момента начала эксплуатации но в пределах срока службы товар перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении выявленного недостатка. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика была проведена проверка качества и выдано техническое заключение, по результатам которого товар имеет производственный недостаток, нарушение правил эксплуатации не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика был передан товар ненадлежащего качества, что подтверждается актом приема-передачи.

В течение 20 дн. выявленный недостаток не был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о возврате денежных средств, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования импортером также не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик будучи надлежащим образом извещенными судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу исковых требований, в котором указал, что ответчиком получена претензия об устранении недостатка в смартфоне, согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется недостаток производственного характера. Товар был получен ответчиком для устранения недостатков. Ответчик не имеет технической возможности осуществлять выплаты в банки отличные от Райфайзенбанка, в связи с наличием ограничений банковской системы. Полагает необоснованными требования о начислении неустоек, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен смартфон Apple <данные изъяты> стоимостью 72 260 руб.

По истечении двух лет с момента начала эксплуатации, но в пределах срока службы товар перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении выявленного недостатка. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика была проведена проверка качества и выдано техническое заключение, по результатам которого товар имеет производственный недостаток, нарушение правил эксплуатации не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика был передан товар ненадлежащего качества, что подтверждается актом приема-передачи.

В течение 20 дн. выявленный недостаток не был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о возврате денежных средств, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, в товаре имеется производственный устранимый недостаток.

В течение 20 дн. с момента предъявления претензии ответчик не устранил имеющийся недостаток, а, следовательно, истец вправе требовать, исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», возврата стоимости товара.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. п. 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 316 ГК РФ, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 12.09.2017 по гражданскому делу N 32-КГ17-28, за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 130 руб., в связи с просрочкой исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара.

Претензия об устранении недостатка товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, недостатки должны быть устранены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки до ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии о возврате денежных средств).

Таким образом, размер неустойки составил 36 852,60 руб. (72 260 руб. х 1% х 51 дн. / 100).

Размер заявленной истцом неустойки за просрочку возврата денежных средств, подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-ти дн. с момента получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) на день вынесения решения суда, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составит 68 647 руб. (72 260 руб. х 1% х 95 дн. / 100).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учётом наличия трудностей по совершению банковских операций, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 72 260 руб.

Требования истца о продолжении начисления неустойки до даты возврата денежных средств, уплаченных за товар, является обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с применением ст. 333 ГК РФ, к взысканию с ответчика в пользу истца следует определить штраф в сумме 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные расходы на отправку почтовой корреспонденции на сумму 224 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, на основании п. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 336 руб. (5 336 руб. + 3000 руб.)

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 ФИО10 уплаченные по договору денежные средства в сумме 72 260 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 260 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., почтовые расходы в сумме 244 руб.

Взыскивать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку, начисляемую на остаток основного долга, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты этой суммы, исходя из 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 336 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.