Решение № 2-132/2020 2-132/2020(2-5405/2019;)~М-4769/2019 2-5405/2019 М-4769/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-132/2020

Дело № 2-132/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

02.08.2019 ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», в котором, с учетом уточнений в редакции от 10.01.2020, просила: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения 137 518 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.05.2019 по 10.01.2020 в размере 137 518 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. 18.05.2018 между ФИО2 и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого явились обязательства застройщика осуществить строительство жилого дома по адресу: <...><адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру строительный номер 43, а участник долевого строительства – уплатить установленную договором цену в размере 1 327 200 руб. Свои обязательства истец исполнил своевременно и в полном объеме. 14.02.2019 проведен осмотр квартиры на предмет выявления несоответствий (недостатков) выполненных работ, согласно результатам проведенного ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» исследования, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 208 088 руб. 04.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия, полученная 16.05.2019, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред: истец испытывал сильные негативные эмоции и переживания в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, необоснованным отказом в удовлетворении претензионных требований.

В суд истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против иска возражал, указав, что при приемке жилого помещения участником долевого строительства не были указаны недостатки жилого помещения, в связи с чем, как полагает ответчик, у застройщика не возникла обязанность по устранению строительных недостатков. Неустойку считал подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Просил также снизить размер штрафа. Применение неустойки совместно со штрафом считает возложением двойной ответственности на ответчика. Требование о компенсации морального вреда считал необоснованным, поскольку моральный вред наличием скрытых строительных недостатков истцу не мог быть причинен. Считает также, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку стоимость устранения строительных недостатков по расчету истца необоснованно завышена почта в 2 раза, требования иска имеют признаки потребительского экстремизма.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом, 18.05.2018 между ФИО2 и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого явились обязательства застройщика построить многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру – студию № 43, общей площадью 27,65 кв.м., а участник долевого строительства – оплатить денежные средства и принять квартиру. Обязательства участником долевого строительства исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого помещения, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира передана истцам на основании акта приема-передачи от 26.12.2018, требования в суд заявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

В обоснование своих доводов, истец представил заключение специалиста от 26.03.2019, выполненное ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес> составляет 208 088 руб.

Не согласившись с результатами экспертизы, проведенной по заданию истца, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АудитСтрой».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной в ООО «АудитСтрой» от 12.11.2019, в квартире по адресу: <...><адрес> имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ: отклонения стен от вертикального уровня, дефекты входных и межкомнатных дверей, дефекты балконного блока. Выявленные строительные недостатки возникли по причине нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ требований строительных норм и правил. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 107 518 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Сторонами заключение экспертизы не оспорено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежит частичному удовлетворению – в размере 107 518 руб.

16.05.2019 застройщиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков в соответствии с экспертным заключением.

Ответчик ООО СК «ВИРА-Строй» в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не удовлетворил.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Данное требование является законным и обоснованным.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, максимальный размер неустойки не может превысит сумму 107 518 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, доводов о наличии последствий невыполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по претензии в срок, соразмерных с расчетной неустойкой, истцом не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, размер убытков (установленный судом примерно в два раза ниже заявленного ко взысканию размера), период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 20 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 2 000 руб. Заявленный размер компенсации в 50 000 руб. суд находит явно завышенным и необоснованным.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа составляет: (107 518 руб. + 20 000 руб. + 2 000) : 2 = 64 759 руб.

Доказательств принятия ответчиком мер к добровольному исполнению требований потребителя в досудебном порядке не представлено. Предположение представителя ответчика о том, что одновременное взыскание штрафа и неустойки невозможно, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца, ошибочно и основано на неверном понимании норм материального права: неустойка и штраф в настоящем случае имеют различную правовую природу, различные основания и цели, в связи с чем, их взыскание к неосновательному обогащению истца не приводит.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности штрафа, учитывая, что его размер исчислен судом из значительно сниженного размера неустойки, не имеется.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333.19. Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 050 руб. (3 750 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, + 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на устранение недостатков 107 518 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 64 759 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.01.2020.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Копия верна. Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-132/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.