Апелляционное постановление № 22-144/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-1073/2024

Судья Вологиров З.М. дело № 22-144/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 25 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Каргиновой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Каргиновой А.К. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 16.12.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, военнообязанный, работающий в ООО «Д-Стар» в должности юриста, проживающий и зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, раннее судимый:

- 31.07.2018 Нальчикским городским судом КБР по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 04.08.2020 Нальчикским городским судом КБР по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Нальчикского городского суда от 31.07.2018, всего к отбытию назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом отбытого наказания за период с 19.12.2018. По постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.06.2021, на основании ст. 80 УК РФ, досрочно освобожден 06.07.2021 с заменой не отбытого наказания ограничением свободы на срок 3 месяца 21 день. 15.10.2021 снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачётом в срок наказания, времени содержания его под стражей с 16.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Судом ФИО1 признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенной в середине января 2024 года на территории г. Нальчик КБР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и по его ходатайству, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор, как незаконный, необоснованный и не отвечающий принципам справедливости в части изменения меры процессуального принуждения, изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку выводы суда, явившиеся основанием для изменения меры процессуального принуждения, считает надуманными и не подтвержденными материалами дела.

Ссылаясь на ст. 108 УПК РФ, указывает, что судом при постановлении приговора, не учтены такие обстоятельства, как раскаяние в содеянном, активное участие в раскрытии преступления, а также то, что он женат, имеет троих детей, постоянное место жительства, трудовую занятость и устойчивые социальные связи, в связи с чем, оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, у суда не имелось, также как и материалов подтверждающих наличие совокупности оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Преступление, за которое он осужден, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, не было основанием для изменения ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу. Не мотивирован должным образом и вывод суда о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 97 УПК РФ, указывает, что постановленный в отношении него приговор еще не вступил в законную силу и избрание судом иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вполне обоснованно и законно может в дальнейшем обеспечить исполнение приговора после вступления в законную силу.

Полагает, что материалы уголовного дела, характеризующие его личность, в полной мере позволяют суду принять решение о возможности не применять к нему столь суровую меру пресечения, в частности, его положительная характеристика по месту постоянной работы, удовлетворительная характеристика от соседей и участкового уполномоченного, отсутствие приводов, а также то, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит. Имеет устойчивые социальные связи, работает юристом в ООО «<данные изъяты>», обеспечивает троих детей, регулярно выплачивает алименты бывшей супруге на содержание двоих несовершеннолетних детей. В апреле 2024 он вновь обрел семью, заключив брак с ФИО5 После возбуждения в отношении него уголовного дела, никогда не уклонялся от вызовов дознавателя, тем самым не нарушал избранного в отношении него обязательства о явке.

По вопросу судебной практики в части избрания либо изменения меры пресечения на заключение под стражу, считает необходимым обратить внимание судебной коллегии на выводы, указанные в кассационном определении Московского городского суда от 06.06.2012 по делу №, а также на то, что уголовно-процессуальный закон в ст. 111 УПК РФ не предусматривает точную меру процессуального принуждения, как заключение под стражу, как указал в своем приговоре суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Каргинова А.К. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор, как незаконный в части назначения наказания в виде реального лишения свободы, отменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Мотивирует тем, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ ввиду того, что ФИО1 судом назначено слишком суровое наказание, несопоставимое с совершенным преступлением.

Указывает, что из обстоятельств установленных дознанием, а также в суде, её подзащитный не извлек никакой материальной выгоды от совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, его намерением являлось лишь помощь другу в сложной жизненной ситуации, в которой у Свидетель №6, в связи наличием в отношении него исполнительных производств, была угроза постановки судебными приставами ограничения на действие его водительского удостоверения, в этой связи ФИО1 не имея корыстных целей из чувства сострадания к другу, решил помочь. Соответственно у ФИО1 не было намерения, каким-либо образом чинить вред кому-либо своим деянием, а также фактически по данному делу отсутствуют потерпевшая сторона и материальный ущерб. Также к данной апелляционной жалобе прилагается заявление от ООО «<данные изъяты>» за подписью генерального директора Свидетель №2, согласно которому указанному обществу не был нанесен материальный ущерб в результате действий ФИО1, в связи с чем, просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Вопреки выводам суда о том, что суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ, указывает, что у её подзащитного имеются такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в совершенном преступлении и осознание пагубных последствий совершения данного деяния, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также то, что на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога по поводу наркологических и психоневрологических заболеваний он не состоит, имеет постоянное место работы в ООО «<данные изъяты>» в должности юриста.

Также указывает, что алиментные обязательства, которые имеются у её подзащитного перед тремя детьми, могут быть исполнены при наличии постоянной оплачиваемой работы, что не представляется возможным в местах лишения свободы, где при наличии работы денежные выплаты порядком меньше, что также ухудшит материальное благополучие детей.

23.04.2024 ФИО1 заключил брак с ФИО7, данный факт характеризует его, как человека семейного и ответственного, который успешно социализировался после отбытия наказания и встал на путь исправления. На работе, где ФИО1 состоит в должности юриста, он характеризуется положительно, является грамотным и ответственным специалистом, свободно ориентируется в действующем законодательстве, всегда точно и в срок решает задачи, поставленные перед ним руководством организации.

Полагает, что суд первой инстанции мог учесть вышеуказанные обстоятельства, как исключительные, в соответствии со ст. 64 УК РФ. При этом, автор жалобы ссылается на ст. 61 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Каргиновой А.К. государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Каргиновой А.К. - без удовлетворения.

Мотивирует тем, что судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, а также с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, указывает, что судом при назначении наказания учтены все характеризующие личность ФИО1 обстоятельства: постоянное место жительство и регистрация на территории КБР, удовлетворительная характеристика, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, преступное деяние, совершенное им, умышленное, оконченное, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, имеет место работы в ООО «Д-Стар» в должности юриста, судимость по приговору Нальчикского городского суда КБР от 04.08.2020 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учел, что осужденный не впервые привлекается к уголовной ответственности и в его действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, а также с учетом данных о личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также учитывая принципы справедливости, законности и судейского убеждения, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенное, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ, мотивировав наказание, справедливо посчитал возможным достижение исправления и перевоспитания ФИО1 с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима и изменением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что апелляционные жалобы осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежат, а приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было судом удовлетворено, приговор в отношении него постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав содеянное по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, осуждение по которой, суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство судом первой инстанции проведено объективно, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все обстоятельства подлежащие учёту при назначении наказания, судом первой инстанции были учтены в полном объёме и в должной степени.

При назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 45, 60-63 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, роль виновного в совершении преступления, мотивы и способ совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осуждённого, судом учтены – наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие постоянного места работы, удовлетворительная характеристика участковым уполномоченным, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, степень общественной опасности совершенного преступления отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие одного малолетнего ребёнка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учёл – признание осуждённым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие также и двух несовершеннолетних детей.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно учёл рецидив преступлений, поскольку с учётом судимости ФИО1 по приговору Нальчикского городского суда КБР от 04.08.2020, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, его действия образуют рецидив преступлений.

Все сведения о личности осужденного ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что суд первой инстанции не в достаточной степени учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства, не имеется, хотя об обратном указывается в апелляционной жалобе адвоката.

Принимая во внимание в совокупности как сведения о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества путём назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ. Указанный вывод суда сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще в приговоре мотивирован.

Оснований для иных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Требования положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, также как и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, соответствует целям наказания, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым либо несправедливым как по виду, так и по размеру.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, определён осуждённому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необоснованном изменении ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, на меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает также необоснованными, поскольку избрание осуждённому заключения под стражу направлено на обеспечение исполнения приговора суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, по делу не допущено, в связи с чем, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 16.12.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев