Решение № 2-3175/2023 2-3175/2023~М-2577/2023 М-2577/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-3175/2023

Дело № 2-3175/2023

34RS0002-01-2023-003733-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 19 июля 2023года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Бакаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Швецова М.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, в обосновании исковых требований указав, что 17 июня 2008 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты>., для эксплуатации одноэтажного металлического здания кафе. Согласно Дополнительному соглашению от 08 июля 2013 года к Договору арендатором стала ФИО1 С 15 февраля 2017 года договор прекращен. Согласно условиям договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца. За период с 01 июня 2016 года по 15 февраля 2017 года арендная плата по договору не вносилась, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 36 231 рубль 54 копейки.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с 01 июня 2016 года по 15 февраля 2017 года в размере 36231 рубль 54 копейки, неустойку за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2022 года в размере 180 437 рублей 71 копейка.

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов адвокату Швецову М.В.

Представитель ответчика Швецов М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2008 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты>., для эксплуатации одноэтажного металлического здания кафе.

Дополнительным соглашением № от 08 июня 2013 года к Договору аренды от 17 июня 2008 года №, арендатором земельного участка стала ФИО1

Пунктом 2.4 Договора аренды установлена обязанность Арендатора вносить ежегодную арендную плату, определяемую п.2.11 договора.

Согласно п.2.6 Договора аренды арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п.2.11 Договора, размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г.Волгограда, соответствующих нормативных актов.

При этом в нарушении условий договора, ответчиком ФИО1 не производилась оплата аренды земельного участка.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, за период с 01 июня 2016 года по 15 февраля 2017 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 36 231 рубль 54 копейки.

В судебном заседании представителем ответчика Швецовым М.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за пределами срока на его обращение.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что на основании заявления о выдаче судебного приказа поступившего в адрес судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г.Волгограда 01 ноября 2022 года, мировым судьей выдан судебный приказ № 2-137-7400/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженности по арендной плате в размере 36 231 рубль 54 копейки, неустойки в размере 180 437 рублей 71 копейка, который определением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района 12 мая 2023 года, отменен.

Из представленных материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась за период с 01 июня 2016 года по 15 февраля 2017 года, то есть истцу стало известно о нарушенном праве с 16 февраля 2017 года.

Поскольку истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 01 ноября 2022 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, тогда как в удовлетворении требований в части взыскании задолженности по арендной плате Департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказано.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Разрешая требования ответчика, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг своего представителя Швецова М.В. за представление ее интересов по данному делу в суде в размере 30 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает сложность рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу представителем истца – адвокатом Швецовым М.В. и его непосредственное участие в суде, а также результаты, достигнутые по делу.

С учетом принципа разумности, суд считает необходимым частично взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя, связанные с апелляционным рассмотрением дела, в размере 20000 руб., отказав во взыскании свыше указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – отказать.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2023 года.

Судья: Бакаева С.А.