Решение № 2-3768/2019 2-3768/2019~М-3811/2019 М-3811/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3768/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 20 ноября 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

с участием:

представителя истца Н.Н. Семиной

представителя ответчика Ю.В. Кудимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3768/2019 по иску ФИО2 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, третье лицо: ООО ПФ «ВЕНТТЕХПРОМ», суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании нестойки за период с 01.01.2019 года по 10.09.2019 года в размере 342 478 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 307 руб. третье лицо: ООО ПФ «ВЕНТТЕХПРОМ».

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ООО ПКФ «Гюнай» и ООО ПФ «ВЕНТТЕХПРОМ» 30.11.2017 года заключен договор №Г.49-192 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> участок №49, по которому ООО ПКФ «Гюнай» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекта долевого строительства однокомнатную квартиру, строительный номер 192. Согласно п. 2.3 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 4 квартал 2018 года. 24.05.2018 года между истцом и ООО ПФ «ВЕНТТЕХПРОМ» был заключен договор уступки права требования и обязательств №192 по договору №Г.49-192, в соответствии с которым истец приняла права и обязанности по договору долевого участия в строительстве. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик же нарушил срок передачи объекта долевого участника. Истец указала, что период просрочки составил за период с 01.01.2019 года по 10.09.2019 года, в связи с чем, просит суд требования искового заявления удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, требования уточненного искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления. Пояснила, что ответчик должен был передать истцу квартиру в 4 квартале 2018 года, однако, квартира в настоящий момент истцу не передана. Период просрочки по договору составил за период с 01.01.2019 года по 10.09.2019 года.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Гюнай» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований ФИО2 по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила суд, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ПКФ «Гюнай» и ООО ПФ «ВЕНТТЕХПРОМ» 30.11.2017 года заключен договор №Г.49-192 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> участок №49, по которому ООО ПКФ «Гюнай» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекта долевого строительства однокомнатную квартиру, строительный номер 192. Согласно п. 2.3 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 4 квартал 2018 года (л.д. 8-14).

24.05.2018 года между ФИО2 и ООО ПФ «ВЕНТТЕХПРОМ» был заключен договор уступки права требования и обязательств №192 по договору №Г.49-192, в соответствии с которым истец приняла права и обязанности по договору долевого участия в строительстве (л.д. 16-17).

Истцом исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено документально, что застройщик не исполнил своих обязательств перед истцом, объект долевого строительства не был передан истцу.

Таким образом, ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" за период с 01.01.2019 года по 10.09.2019 года в размере 342 478 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 18 000 рублей.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства (л.д. 19). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 109 000 рублей в размере 50% от суммы присужденной судом.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не усматривается.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истцом также понесены почтовые расходы за отправку претензии в адрес ответчика, в размере 307 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО2:

- неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 10.09.2019 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей,

- штраф в размере 109 000 (сто девять тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- почтовые расходы в размере 307 (триста семь) рублей.

Во взыскании с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО2:

- неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 10.09.2019 года в размере 142 478 рублей 93 копейки, компенсации морального вреда в размере 32 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина