Решение № 2-1601/2025 2-1601/2025~М-1313/2025 М-1313/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1601/2025

Дело № 2-1601/2025

УИД 34RS0012-01-2025-002348-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 22 октября 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО8, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке со ФИО4 Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, совместное хозяйство с указанного времени не ведется. Брачный договор между супругами не заключался. Указывает, что за период брака супругами нажито следующее имущество:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1023,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- одноэтажный панельный дом, площадью 76,9 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Просит признать за ФИО3 право собственности на ? долю на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1023,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за ФИО3 право собственности на ? долю в одноэтажном панельном жилом доме, площадью 76,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на ? долю на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1023,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за ФИО4 право собственности на ? долю в одноэтажном панельном жилом доме, площадью 76,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать со ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 745 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.

В последующем истец исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть брак между ФИО3 и ФИО4, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО3 право собственности на ? долю на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1023,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за ФИО3 право собственности на ? долю в одноэтажном панельном жилом доме, площадью 76,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на ? долю на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1023,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за ФИО4 право собственности на ? долю в одноэтажном панельном жилом доме, площадью 76,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать со ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 745 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО8, который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований не возражал.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

В силу ст. 23 Семейного кодекса РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 <адрес> был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-РК №.

Как следует из содержания искового заявления, брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство не ведется. Примирение между истцом и ответчиком невозможно.

Учитывая, что возражений от ответчика ФИО4 против удовлетворения требований о расторжении брака в адрес суда не поступало, в соответствии с п. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ суд принимает решение об удовлетворении требований ФИО3 о расторжении брака без выяснения мотивов развода.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пунктов 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в период брака и совместного проживания с ответчиком на совместные денежные средства было приобретено следующее имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1023,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; одноэтажный панельный дом, площадью 76,9 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно отчета № ООО «ДЭМС» рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет 2 149 000 рублей, в том числе: жилой дом – 1870 000 рублей, земельный участок – 279 000 рублей.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, названные объекты недвижимого имущества зарегистрированы на имя ФИО4 Регистрация объектов произошла на основании акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актуальными на день рассмотрения дела выписками из ЕГРН.

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом и земельный участок приобретены ФИО3 и ФИО4 в период брака, в связи с чем у суда имеются правовые основания для признания спорного жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку брачный договор между сторонами не заключался и иной режим совместно нажитого имущества не установлен, раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Учитывая отсутствие возражений ответчика ФИО4 против варианта по разделу имущества, заявленного истцом, суд считает возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить, произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО4 по предложенному истцом варианту раздела, выделив в собственность истца и ответчика по ? доли каждому в праве собственности на жилой дом общей площадью 76,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1023,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 149 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что семейным законодательством (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял представитель ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представила квитанцию об оплате юридических услуг «Волгоградской коллегии адвокатов «Аваль» на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги, определена в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о праве ФИО3 на компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Суд также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дел, результатов рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, полагает размер испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом, в размере 20 000 рублей, соразмерным оказанным услугам.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ООО «ДЭМС» в размере 10 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 20 745 рублей, что подтверждается чеками по операциям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере заявленной истцом,- 20 745 рублей и расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества- удовлетворить.

Брак, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о заключении брака № – расторгнуть.

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО4.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов на жилой дом площадью 76,9 кв.м. с кадастровым номером 34:03:00:000000:022034:000 и земельный участок площадью 1023 кв.м. с кадастровым номером 34:03:110001:0005, расположенные по адресу: <адрес>, равными.

Выделить ФИО3 и признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 76,9 кв.м., с кадастровым номером 34:03:00:000000:022034:000 и земельный участок площадью 1023 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО4 и признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 76,9 кв.м., с кадастровым номером 34:03:00:000000:022034:000 и земельный участок, площадью 1023 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 1810 <данные изъяты>) расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 745 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько