Постановление № 5-35/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 5-35/2019

5 -31 /2019 год/


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2019 года г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе судьи Ивановой Л.В., при секретарях судебного заседания: Федоровой Л.А., Кузьминой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

о правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

08 января 2019 года, в 17 часов 55 минут, на автодороге Новгород - Псков, 133 км + 730 м, ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на прямом участке автодороги не выбрал наиболее безопасную скорость для движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру управляемого ФИО1 автомобиля ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости в нижней трети, раны левой голени, кровоподтека в проекции левого локтевого сустава, причинившие вред здоровью средней тяжести.

25 марта 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД полиции ОМВД РФ по Порховскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что скоростной режим не нарушал. До ДТП он был уверен, что разъезжается со встречным автомобилем, движущимся по своей полосе движения, который он определил по свету фар и проблесковому маячку. Было темное время суток, дорожное покрытие было нормальным, припорошенная снегом дорога с широкими обочинами была ровной. В пути он находился около 7-8 часов. Проехав затяжной просматриваемый левый поворот, он двигался по своей полосе с максимально разрешенной скоростью, в пределах 80 - 90 км/ч, по прямому просматриваемому участку дороги в 100-150 метрах от места ДТП. Других встречных автомобилей не было. При приближении к встречному автомобилю-эвакуатору марки Мерседес Бенц, метров за 30 - 40, он понял, что “Мерседес” находится на его полосе движения, где точно, сказать не может, и перед ним в 5 - 10 шагах стоит грязный конус. Он принял меры к снижению скорости до 70 - 80 км/ч и максимально прижался вправо, чтобы избежать столкновения, считая, что разъезжается со встречным автомобилем с проблесковым маячком. Из-за света фар эвакуатора ему было не понятно, стоит он, или медленно движется. Выезжая на прямой участок дороги, он так же не понял, движется эвакуатор или стоит, и не видел, что за ним находится. Когда он увидел, что эвакуатор стоит, у него не было возможности его объехать слева. Разъезжаясь с ним, он не сразу понял, что движется по обочине, увидел стоящий за эвакуатором поперек обочины автомобиль “Ауди А4”, и столкнулся с ним. Потерпевшая сидела на заднем сидении его автомобиля справа, пристегнута не была.

Защитник Чернова Н.А., участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, позицию ФИО1 поддержала.

Потерпевшая ФИО5, участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, подтвердила обстоятельства изложенные ФИО1. Показала, что претензий к ФИО1, который приходится ей мужем, не имеет, поскольку не считаем его виновным.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД полиции ОМВД РФ по Порховскому району ФИО2, в судебном заседании пояснил, что, на момент его приезда на место ДТП эвакуатор стоял на обочине с включенным проблесковым маячком и ближним светом фар, автомобиль было видно на дороге. Следов передвижения не было видно, поскольку асфальт был чистый, обочина была истоптана. На схеме траектория движения автомобиля ФИО1 изображена с его слов. На затяжном повороте, о котором говорит ФИО1, имеется линия разметки, разрешающая обгон, хороший обзор и неограниченная видимость, поскольку поворот плавный, резких закруглений нет. На участке дороги, где стоял эвакуатор, разметка позволяла объехать его слева. Водитель эвакуатора был в светоотражающем жилете. Со слов участников ДТП водитель эвакуатора при работе выставил знак конуса, тем самым обеспечил видимость своего транспортного средства. Автомобиль “Ауди” наполовину находился на обочине, наполовину в кювете. ФИО1 говорил, что эвакуатор переехал с проезжей части на обочину, но следов переезда он не видел. Согласно объяснению водителя эвакуатора у него была включена аварийная сигнализация. ДТП произошло на хорошо просматриваемом участке дороги. ФИО1 видел препятствие, не понимал, что происходит, должен был сбавить скорость вплоть до остановки транспортного средства, но он продолжил движение. ФИО1 неоднократно вызывался в ОМВД по Порховскому району повесткой для составления протокола об административном правонарушении, но он присылал пояснения, что не может приехать.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, пояснив, что на момент ДТП он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, управляемого ФИО1.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он был участником данного ДТП. В тот день он на своем автомобиле “Ауди А4” при движении в г. Санкт-Петербург съехал в правый кювет. Из г. Порхова вызвал эвакуатор. В момент рассматриваемого ДТП он стоял за своим автомобилем. Эвакуатор стоял на правой обочине кабиной в сторону г. Порхова, так как он вытаскивал из кювета его автомобиль за заднюю часть. На том участке дороги обочина широкая, поэтому эвакуатор никак не мог стоять на проезжей части. На момент ДТП эвакуатор почти вытащил его машину из кювета, но часть автомобиля еще была в кювете. Удар пришелся в правую сторону его машины, в ту часть, которая находилась на обочине дороги. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов, он отлетел в правый кювет, а другой человек вылетел на дорогу. Полагает, что скорость, с которой двигался ФИО1, была 100 км/час и более, так как его автомобиль после ДТП не подлежит восстановлению. У эвакуатора были включены габаритные огни, мигалка и аварийная сигнализация. Перед эвакуатором на обочине дороги стояли конусы, за 20 - 25 метров на правой полосе дорожного движения со стороны г. Порхова стоял треугольник. На нем и водителе эвакуатора были надеты светоотражающие жилеты. Встречные автомобили на том участке дороги видно хорошо, там достаточно прямой участок дороги, где можно совершать обгон. На момент ДТП эвакуатор не двигался, водитель эвакуатора стоял рядом со своей машиной. Видимость была нормальная, смеркалось, осадков не было. На дороге была снежная каша, слякоть.

Свидетель ФИО9 показал, что в январе 2019 года вечером он на автомобиле -эвакуаторе марки Мерседес из г. Порхова приехал по вызову вытаскивать автомобиль “Ауди А4”, из кювета на автодороге В.Новгород - Псков. Погода была слякотная, на дороге была снежная кашица. У водителя “Ауди” на правой обочине дороги в 20 метрах перед местом его съезда был выставлен знак - треугольник, по ходу движения со стороны г. Порхова. Он развернулся, остановился на обочине кабиной в сторону г. Порхова, поскольку втомобиль вытаскивал из кювета лебедкой через левый борт. В 15-20 метрах от своего автомобиля на правой обочине дороги выставил дорожные конусы перед своим автомобилем. У его автомобиля был включен проблесковый маячок и аварийная сигнализация. В момент ДТП большая часть автомобиля “Ауди А4” находилась в кювете, а часть на обочине дороги. Он около левого борта эвакуатора прицеплял трос. Мимо него со скоростью не менее 100 км/час проехал автомобиль “Тойота” чуть не сбив его, и столкнулся с автомобилем “Ауди А4” в кювете. От столкновения автомобиль “Ауди А4” выбило из кювета на дорогу. В момент ДТП на нем и водителе “Ауди А4” были одеты светоотражающие жилеты. После ДТП он не менял положение эвакуатора.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Чернову Н.А., потерпевшую ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД полиции, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сообщениями о происшествии, поступившими в ОМВД Российской Федерации по Порховскому району 08 января 2019 года, согласно которым на автодороге Псков - В.Новгород, за д. Демянка, произошло ДТП, оказана медпомощь ФИО5.

Протоколом осмотра места происшествия от 08 января 2019 года, согласно которому на проезжей части нанесена линия продольной разметки для разделения встречных потоков, линии, обозначающие край проезжей части частично не видны, четкие следы транспортных средств не зафиксированы.

Схемой места совершения административного правонарушения от 08 января 2019 года.

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 08 января 2019 года.

Объяснениями ФИО1, согласно которым 08 января 2019 года он двигался на автомобиле “Tойота Королла”, государственный регистрационный знак № из Литвы в г. Петрозаводск по дороге “Великий Новгород - Псков”. На участке дороги 134 км, в 17 часов 55 минут на его полосе движения находился эвакуатор с включенным проблесковым желтым маячком и с включенным светом фар, свет которых бил ему в глаза, тем самым, дезориентировал его. Дорога была не чищена. Он не сразу понял, что уже оказался на обочине и на его пути стоит эвакуатор, а за ним на обочине другой автомобиль, с которым произошло столкновение. Скорость его движения была примерно 70 км/час.

Объяснениями потерпевшей ФИО5, согласно которым, до ДТП не было понятно, движется или стоит автомобиль, находящийся на полосе движения автомобиля, управляемого ее мужем.

Объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые аналогичны показаниям, данным ими в судебном заседании.

Извещениями о пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, обратившейся в медицинскую организацию от 08 января 2019 года.

Эпикризом, представленным 25 февраля 2019 года ГБУЗ РК “Городская поликлиника №”, согласно которому ФИО5 находится на лечении в ОВЛ поликлиники № у травматолога с 12 февраля 2019 года с диагнозом: закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением, травма от 08 января 2019 года.

Заключением эксперта № от 28 января 2019 года судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО5 по данным, указанным в представленной медицинской документации, выявлены телесные повреждения: закрытый перелом левой плечевой кости в нижней трети, рана левой голени, кровоподтек в проекции левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, могли образоваться при ударе о выступающие части салона автомобиля, в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и ими причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения. Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1.

Утверждение ФИО1 и его защитника о его невиновности, поскольку он не нарушал скоростной режим, несостоятельно, поскольку нарушение Правил дорожного движения ФИО1 заключается не в превышении скорости движения, а в не избрании скорости, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил и принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить на прямом просматриваемом участке дороги.

Противоречия в показаниях участников судебного разбирательства относительно расположения автомобиля “Мерседес” на обочине дороги либо на полосе для движения на момент ДТП не влияют на меру ответственности ФИО1, поскольку он не выбрал оптимальную скорость движения, позволяющую ему определить, на какой части дороги находится эвакуатор, движется ли он, и что за ним происходит, как при выезде на прямой участок дороги, так и при приближении к данному автомобилю. Тем более, по его восприятию дорога была не чищена. Разъезжаясь с автомобилем “Мерседес”, он не сразу понял, что движется по обочине. В результате, в непонятной для ФИО1 дорожной ситуации, независимо от расположения транспортных средств других участников ДТП, выбранная им скорость движения не дала ему возможности принять своевременные меры к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до его остановки, в результате чего пострадала пассажир управляемого им автомобиля.

Суд не доверяет показаниям ФИО1, потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО7 относительно расположения на дороге эвакуатора, отсутствия у него включенной аварийной сигнализации на момент ДТП, отсутствия на ком-либо из участников ДТП светоотражающих жилетов, находя их недостоверными и противоречащими иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям ФИО9 и ФИО8, которые суд находит достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с объяснениями, данными ими ранее. Суд полагает, что ФИО1 дает не соответствующие действительности показания с целью избежать ответственности, а потерпевшая, являясь его женой, и свидетель ФИО7, являясь его сыном, пытаются ему в этом поспособствовать. Следы движения автомобиля “Тойота Королла” при осмотре места происшествия не были обнаружены инспектором ДПС, и изображены им на схеме со слов ФИО1. Более того, показания ФИО1 противоречивы по своей сути. В судебном заседании он дал противоречивые показания о скорости своего движения, заявляя, что двигался со скоростью 70-80 км/час, 80-90 км/час, 50-60 км/час. В своих объяснениях от 08.01.2019 года ФИО1 указал, что не сразу понял, что оказался на обочине, и на его пути стоит эвакуатор. В судебном заседании показал, что, разъезжаясь с автомобилем “Мерседес”, он не сразу понял, что движется по обочине. Автомобиль “Мерседес” находился на его полосе движения. Где именно, он не может сказать, поскольку объехал его справа по обочине. Полагает, что эвакуатор стоял посередине его полосы движения. Почему на изображенной им схеме ДТП эвакуатор находился на правой половине его полосы движения ближе к обочине, ФИО1 пояснить не мог. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании подтверждая показания ФИО1, пояснила, что изменила показания, поскольку проанализировала ситуацию.

Нарушений при проведении административного расследования допущено не было. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, составленного по результатам административного расследования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, соблюдены, поскольку при надлежащем извещении ФИО1 протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении была ему направлена.

Нарушения Правил дорожного движения другими участниками ДТП не являются предметом данного судебного разбирательства

Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет назначение административного наказания.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 состоит в браке, официально не трудоустроен, имеет сына студента.

Ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, потерпевшая ФИО5, которая доводится ему супругой, не имеет к нему претензий. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Данное наказание явится достаточной мерой ответственности за совершённое административное правонарушение и будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений. Исходя из характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет получателя по следующим реквизитам:

ИНН <***>; КПП 601701001; код ОКТМО 58647101; БИК 045805001; расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г. Псков; наименование платежа: УИН 18810460190190000156 - штраф ОМВД России по Порховскому району; КБК 188 1 16 30020 01 6000 140; получатель: Управление Федерального казначейства по Псковской области (ОМВД России по Порховскому району).

Разъяснить, что согласно требованиям статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об уплате штрафа предъявить в канцелярию суда по адресу: г. Порхов Псковской области, ул. Пушкина, д.45 (факс <***>). В случае отсутствия у суда сведений об уплате штрафа и/или неуплаты штрафа в установленный Законом срок, постановление подлежит направлению в ОСП по месту жительства для принудительного исполнения.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный Законом срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Порховский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья Л.В. Иванова

Постановление в законную силу не вступило.