Апелляционное определение № 33А-9583/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Мельников Д.А. Дело № 33а-9583/2025 (2а-1-5004/2025)

УИД: 64RS0042-01-2025-007389-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Дементьева А.А.,

при секретаре Хафизове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании распоряжения председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области незаконным, понуждении к устранению допущенного нарушения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца ФИО2, который поддержал доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в котором просит признать незаконным распоряжение комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 601-р от 10 июля 2025 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении находящихся в государственной собственности земель с местоположением: Саратовская <адрес>, и прилегающего земельного участка с местоположением: <адрес>

Требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 750 кв.м с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>.

ФИО1 обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 297 кв.м с местоположением: <адрес> и прилегающего земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам № 601-р от 10 июля 2025 года ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении, поскольку возможно образовать самостоятельный земельный участок, с чем административный истец не согласен.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что районным судом неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неверного решения.

На заседание судебной коллегии представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> (л.д. 10-13).

23 июня 2025 года ФИО1 обратилась на имя главы Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 297 кв.м с местоположением: <адрес> и прилегающего земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>.

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам № 601-р от 10 июля 2025 года ей отказано в заключении соглашения о перераспределении по основанию, указанному в подпункте 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, что образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ административному истцу в согласовании схемы расположения земельного участка является законным и обоснованным, так как в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в согласовании схемы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - перераспределение земельных участков), осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков гражданин - собственник земельного участка обращается с заявлением о перераспределении земельных участков, к которому в том числе прилагается схема расположения земельного участка, в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие такой схемы форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь из содержания пункта 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленная административным истцом схема расположения земельного участка соответствует пункту 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения. Доказательств, подтверждающих несоответствие использованных при составлении схемы данных материалам и документам, не представлено.

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Решения органов публичной власти в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений. Аналогичная позиция применительно к решениям органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 года № 9-П.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый к перераспределению земельный участок с кадастровым номером № и земли, находящиеся в государственной собственности, площадью 297 кв.м, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденным решением Энгельсского городского Совета депутатов от 18 декабря 2009 года № 232/02, расположены в территориальной зоне жилой застройки 1-го типа Ж1 (данная зона выделена для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции преимущественно индивидуальных жилых домов и сопутствующих им видов использования), градостроительным регламентом которой минимальный размер земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» установлен 300 кв. м, а максимальный размер - 2000 кв. м.

Согласно выводам заключения кадастрового инженера ФИО3 от 21 августа 2025 года испрашиваемый земельный участок площадью 297 кв. м, является смежным к земельному участку, принадлежащему административному истцу на праве собственности, имеет недостаточную площадь для формирования самостоятельного земельного участка, перераспределение приведет к рациональному использованию земель и не нарушит права и законные интересы третьих лиц (л.д. 42-43).

Суд первой инстанции, разрешая дело, в отсутствие соответствующих доказательств пришел к выводам о наличии возможности сформировать самостоятельный земельный участок из образуемого к перераспределению земельного участка, при этом проигнорировав имеющееся в материалах заключение специалиста от 21 августа 2025 года в котором содержатся выводы о том, что площадь и конфигурация земель, испрашиваемых для образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не позволяют образовать самостоятельный участок без нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы районного суда о том, что рядом с земельным участком с кадастровым номером № расположены свободные земли (смежные) площадью ориентировочно более 300 кв. м из земель неразграниченной собственности, в границах которых имеется возможность образования самостоятельного земельного участка с видом разрешенного использования, предусмотренного Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденными решением Энгельсского городского Совета депутатов от 18 декабря 2009 года № 232/02, пункт 1.2 статьи 19 которых устанавливает минимальный размер предельных размеров земельных участков 20 кв.м для строительства индивидуального гаража, 12 кв.м для строительства индивидуального хозяйственного блока, не является основанием для отказа в перераспределении земель ввиду того, что территориальная зона жилой застройки 1-го типа Ж1 выделена для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции преимущественно индивидуальных жилых домов и сопутствующих им видов использования, а доказательств поступления в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области заявлений от третьих лиц о предоставлении испрашиваемых земель для строительства индивидуального гаража либо для строительства индивидуального хозяйственного блока в материалы дела не предоставлено.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании чего, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, решение суда от 17 сентября 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 601-р от 10 июля 2025 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении находящихся в государственной собственности земель с местоположением: Саратовская <адрес>, и прилегающего земельного участка с местоположением: <адрес>.

Возложить на комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в течение месяца с момента вынесения апелляционного определения повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении находящихся в государственной собственности земель с местоположением: <адрес>, и прилегающего земельного участка с местоположением: Саратовская <адрес>

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: