Решение № 2-701/2025 2-701/2025(2-7612/2024;)~М-5151/2024 2-7612/2024 М-5151/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-701/2025

УИД № 17RS0017-01-2024-009515-38

Дело № 2-701/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл

14 января 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А. при секретаре Дамба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айса» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айса» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав следующее. Между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства. Ответчик условия договора не исполнила, с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 230 658,75 руб. По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ОТП Банк» передало право требования к ответчику ФИО1 в пользу ООО «Айса». В иске ООО «Айса» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 230 658,75 руб., из них основной долг 85 117,37 руб., проценты 143 544,46 руб., комиссия 1996,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5507 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, просила о применении исковой давности.

Представитель истца ООО «Айса» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из материалов дела, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт заключения договора займа, получения суммы займа ответчиком не оспариваются.

Согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 658,75 руб., из них основной долг 85 117,37 руб., проценты 143 544,46 руб., комиссия 1996,92 руб.

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ОТП Банк» передало право требования к ответчику в пользу ООО «Айса».

Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. По заявлению ООО «Айса» выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражения должника относительно его исполнения (мировой судья судебного участка № <адрес>).

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила о применении исковой давности, указала, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. По заявлению ООО «Айса» выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражения должника относительно его исполнения (мировой судья судебного участка № <адрес>).

В суд исковое заявление подано по почте ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взыскатель обратился за судебной защитой посредством подачи иска спустя 4 года после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности следует исчислять следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) – 3 года (общий срок исковой давности) – 5 месяцев 4 дня (длительность приказного производства) = ДД.ММ.ГГГГ.

При этом за судебным приказом ООО «Айса» обратилось в декабре 2019 г., после отмены судебного приказа исковое заявление подано в августе 2024 г., то есть через 4 года после отмены судебного приказа.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом ООО «Айса» пропущен.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

В связи с оставлением иска без удовлетворения по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом при подаче иска, возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Айса» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное решение

изготовлено 28 января 2025 г.