Решение № 2-1711/2018 2-1711/2018 ~ М-1379/2018 М-1379/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1711/2018

Дело №2-1711/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 мая 2018 года

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре Азизовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РСО-Алания к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ГУ-УПФР в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере – 814 119 рублей 36 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере – 11 403 рубля 55 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что ... в ГУ-УПФР в <адрес> от ФИО3 поступило заявление о назначении пенсии с необходимым, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, пакетом документов, подтверждающим факт особого характера или условия труда, необходимые для назначения льготной (досрочной) пенсии. А именно, трудовая книжка с записью о том, что он работал на заводе «Чебоксарстекло» в качестве выдувальщика стеклоизделий; справки, уточняющей особый характер работы; справки о размере заработной платы. На основании документов, представленных в ГУ-УПФР в <адрес>, ФИО3 решением начальника ГУ-УПФР в <адрес>, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ от ... №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», назначена пенсия досрочно. В результате проведения Управлением проверочных мероприятий, были выявлены факты предоставления ФИО3 в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии, недостоверных документов, а именно согласно письма ГУ-УПФР в <адрес> предприятие ОАО «Чебоксарстекло» на территории <адрес> не значилось. Между тем, при подаче заявления о назначении досрочной трудовой пенсии в ГУ-УПФР в <адрес>, ФИО3 предоставил пакет документов, подтверждающий факт работы в данной организации. Данные документы послужили основанием для назначения ему досрочной трудовой пенсии. На основании изложенного, согласно п.3 ст.22 ФЗ, выплата трудовой пенсии ФИО3 прекращена с ..., в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных им ранее, в подтверждение права на указанную пенсию. Так, за весь период времени ФИО3 (с ... по ...) была выплачена (перечислена) денежная сумма в размере – 814 119 рублей 36 копеек, чем причинен государству в лице ГУ-УПФР в <адрес> ущерб на указанную сумму. Согласно пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу государства, в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> неосновательно приобретенную сумму денежных средств в размере – 814 119 рублей 36 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере – 11 403 рубля 55 копеек.

В судебном заседании ФИО4, представляющая интересы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> по доверенности № от ... исковые требования поддержала по доводам и основания, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу ГУ-УПФР в <адрес><адрес> представляющего государство, неосновательное обогащение в виде незаконного получения трудовой пенсии в размере – 814 119 рублей 36 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере – 11 403 рубля 55 копеек.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования признал в полном объеме и не возражал в их удовлетворении. Представил суду соответствующее письменное заявление, в котором указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1, ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику разъяснены положения ст.173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ... ходатайство УПФ РФ в <адрес> о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины удовлетворено. УПФ РФ в <адрес> предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере – 11 403 рубля 55 копеек, при подаче искового заявления УПФ РФ в <адрес> к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, до момента вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в доход Муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 11 403 рубля 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере – 814 119 (восемьсот четырнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере – 11 403 (одиннадцать тысяч четыреста три) рубля 55 копеек.

Реквизиты для зачисления взысканной суммы: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кантеева А.В.