Решение № 2-3761/2025 2-3761/2025~М-2341/2025 М-2341/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-3761/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2025 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция единого заказчика ...», обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное предприятие благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «Форсат» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «ДЕЗ ...» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... на проезжей части автодороги ТЭЦ 1 в направлении ..., напротив АЗС Татнефть ... произошло ДТП с участием автомобиля истца. ФИО3, управляя автомобилем Мазда 3 г.н. У 057 МТ 716, принадлежащим истцу на праве собственности, при движении по проезжей части дороги, совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением ОГИБДД УМВД по ... от ... в возбуждении дела в отношении ФИО3 отказано.

Участок дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за ответчиком МБУ «ДЕЗ».

... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом ИП ФИО7, о дате которого ответчик извещен телеграммой. Расходы по направлению телеграммы составили 271 рубль 68 копеек.

В ходе осмотра установлены повреждения диска переднего правого колеса в виде деформирования, среза металла, повреждения шины переднего левого колеса в виде разрывов.

Согласно акту экспертного исследования ..., подготовленного по результатам осмотра от ..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составила 52500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Поскольку ответчиком не обеспечена безопасность дорожного движения на указанном участке дороги, а между бездействием ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, истец считает, что причиненный ущерб в размере 52500 рублей подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Истец просит взыскать в свою пользу рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа деталей в сумме 52500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного исследования ... в сумме 10000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 271 рубль 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2650 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и в суд.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Комплексное предприятие благоустройства».

Протокольным определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Форсат».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комплексное предприятие благоустройства» ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что ООО «КПБ» является ненадлежащим ответчиком. Контракт ... не освобождает собственника (балансосодержателя) от ответственности за причинение вреда.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «ДЕЗ ...» ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что МБУ «ДЕЗ» не является надлежащим ответчиком. ООО «КПБ» свои обязательства по контракту ... от ... исполнило ненадлежащим образом. Отсутствие претензий со стороны МБУ «ДЕЗ ...» в адрес ООО «КПБ» не исключает ответственность ООО «КПБ» перед третьими лицами. Согласно контракту ..., заключенному между ООО «Форсат» и МБУ «ДЕЗ ...» от ..., ООО «Форсат» обязан возместить убытки, причиненные третьим лицам в связи с ненадлежащим выполнением работ, в пределах гарантийных сроков, установленных контрактом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Форсат» не явился. В представленном суду отзыве на иск требования не признал, указывая, что ООО «Форсат» полностью и в срок исполнило обязательства по контракту ..., что подтверждается актами приемки без каких-либо замечаний.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 17 Федерального закона от ... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от ... №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от ... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... на проезжей части автодороги ТЭЦ 1 в направлении ..., напротив АЗС Татнефть ... произошло ДТП с участием автомобиля истца. ФИО3, управляя автомобилем Мазда 3 г.н. У 057 МТ 716, принадлежащим истцу на праве собственности, при движении по проезжей части дороги, совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, было установлено, что вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя вследствие нарушения скоростного режима, ненадлежащей оценки им погодных условий, невнимательности, ответчиком в условиях состязательности процесса и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ГИБДД, параметры ямы, в которую попал автомобиль истца, были следующими: ширина - 1,6 м., длина – 1,7 м., глубина – 19 см.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м. и более. Ямы, в которую попал автомобиль, превышают указанные размеры.

В соответствии со статьями 3, 12 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4.4. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования ... муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета Республики Татарстан от ... ... содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО9 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ФИО9 50597-2017). Яма, в которую попал автомобиль истца, не соответствует указанным размерам.

Между тем, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ДЕЗ ...».

... между МБУ «ДЕЗ ...» и ООО «Комплексное предприятие благоустройства» заключен контракт ....

Согласно описанию объекта закупки к контракту ... от ... следует, что данным контрактом не предусмотрен текущий ремонт и ответственность перед третьими лицами подрядчиком ООО «КПБ».

... между МБУ «ДЕЗ ...» (заказчик) и ООО «Форсат» заключен контракт ... (подрядчик).

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ямочному ремонту и ремонту картами на автодорогах ... и НМР в соответствии с условиями контракта и описания объекта закупки (п. 1.1 контракта). Срок действия контракта – по ....

Согласно п. 6.1 контракта срок предоставления гарантий выполненных работ составляет 12 месяцев с даты подписания документов о приемке.

Согласно п. 6.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийных сроков, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Исходя из указанного, представитель ответчика МБУ «ДЕЗ ...» полагает, что материальный ущерб истцу возмещать не должно.

С доводами представителя МБУ «ДЕЗ ...» суд согласиться не может.

МБУ «ДЕЗ ...» не осуществило надлежащим образом контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения и не обеспечило безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Заключение контракта является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения и не освобождает МБУ «ДЕЗ ...» от соответствующего контроля.

При таких обстоятельствах, анализируя положения ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами МБУ «ДЕЗ ...» было обязано обеспечить организацию надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения, однако возложенные на нее функции в сфере содержания автомобильных дорог надлежащим образом не исполнило, суд приходит к выводу, что именно на МБУ «ДЕЗ ...» лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля.

Доказательств умысла ФИО3 в причинении ущерба или грубой неосторожности в его действиях, ответчиком суду не представлено.

Транспортное средство Мазда 3 г.н. У 057 МТ 716 принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

С целью оценки размера ущерба, причиненного в результате происшествия, истец обратился к эксперту-технику ФИО7, состоялся осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником.

Согласно экспертному исследованию ... стоимость восстановительного ремонта автомашины MAZDA 3 гос.номер У057МТ составляет 52500 рублей.

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

При указанных обстоятельствах с МБУ «ДЕЗ ...» в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 52500 рублей.

Оснований для взыскания суммы ущерба в силу изложенных выше обстоятельств с ООО «Комплексное предприятия благоустройства», ООО «Форсат» суд не находит.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг по проведению экспертного исследования. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Акт экспертного исследования был приложен к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика МБУ «ДЕЗ ...» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им указанные расходы понесены в сумме 25000 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката за консультацию, изучение документов, составление искового заявления и представления интересов в суде в сумме 20000 рублей. Также с ответчика МБУ «ДЕЗ ...» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 698 рублей 28 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МБУ «ДЕЗ ...» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция Единого заказчика ...» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9205 ...) в возмещение ущерба 52500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 698 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция Единого заказчика ...» - отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное предприятие благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «Форсат» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....