Решение № 2-4377/2025 2-4377/2025~М-3018/2025 М-3018/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-4377/2025

Копия

Дело № 2 - 4377/2025

УИД 16RS0050-01-2025-006388-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу, последний получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП ФИО2 в ООО «Абсолют Страхование».

17.01.2025 истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта.

Не организовав ремонт в установленном порядке, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 145 700 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 46 400 рублей, а также произвел выплату неустойки в размере 13 725 рублей.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований заявителя. Согласно экспертизе ООО «АВТО – АЗМ», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 155 900 рублей. Истец с вынесенным решением не согласился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Центр экспертизы «Столица», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 468 259 рублей 10 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 276 200 рублей, неустойку в размере 305 564 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения, расходы по экспертизе в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 3 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец, представитель истца на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в письменных возражениях на исковое заявление просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 46).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу, последний получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП ФИО2 в ООО «Абсолют Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта.

Не организовав ремонт в установленном порядке, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 145 700 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 46 400 рублей, а также произвел выплату неустойки в размере 13 725 рублей.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований заявителя. Согласно экспертизе ООО «АВТО – АЗМ», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 155 900 рублей. Истец с вынесенным решением не согласился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Центр экспертизы «Столица», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 468 259 рублей 10 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 500 рублей.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «АВТО – АЗМ», проведенной по инициативе финансового уполномоченного у суда не имеется, поскольку представленных материалов достаточно для проведения экспертного исследования.

Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, подписано экспертом, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности заключения ООО «АВТО – АЗМ» сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, сторонами не представлено.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, усматривается нарушение выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, а именно не направление на ремонт автомобиля истца, и при отсутствии заявления истца на денежное возмещение ущерба, однако исковые требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком истцу выплачено в общем размере 192 100 рублей, а стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ООО «АВТО – АЗМ» без учета износа составила 155 900 рублей, то есть ответчиком в полном объеме выполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, так как остальные требования являются производными от основного о взыскании суммы страхового возмещения в удовлетворении которого было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО8 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Г.Ткачев