Решение № 2-635/2020 2-635/2020~М-629/2020 М-629/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-635/2020

Дело № 2-635/2020

УИД <№>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 19 ноября 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> в 16.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ответчику и под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая нарушила п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент происшествия застрахована не была. Просит взыскать с ответчика реальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 111 900 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы на представителя 13 000 рублей и 2 000 рублей по оформлению нотариальной доверенности, а также расходы по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 19 789 рублей, установленный судебной экспертизой.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск указано, что ответчик иск признает частично. Считает разумным выплату истцу ущерба с учетом износа в размере 11 444 рубля, данная сумма позволит потерпевшему привести поврежденное имущество в прежнее состояние и восстановить его нарушенное право в полном объеме. Разница между ценой восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и ценой ремонта с учетом износа будет для истца неосновательным обогащением. В случае взыскания суммы ущерба без учета износа с истца надлежит истребовать старые детали, замененные на новые. Также считает, что причиной ДТП явилась неправильная парковка истцом своего автомобиля, то есть нарушение водителем ФИО1 п. 12.2 ПДД. Требуемую к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной. Не согласны с требованиями о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, так как истец не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, не пригласил ФИО2 на ее проведение, заключение этой экспертизы явно предполагает неосновательное обогащение для истца, кроме того, ответчик полностью оплатила судебную экспертизу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2020 в 16.00 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ответчику ФИО2 и под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора ГИБДД от 06.08.2020 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <№>, при движении задним ходом по дворовому проезду, совершила наезд на стоящую автомашину Toyota Camry, государственный регистрационный знак <№>.

Определением инспектора ГИБДД от 06.08.2020 (л.д. 21) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 8.12 ПДД.

Возражения ответчика о том, что также причиной происшествия явилось нарушение истцом правил парковки автомобиля, не состоятельны. Из объяснений водителя ФИО1, данных <дд.мм.гггг> сотрудникам ГИБДД, следует, что он <дд.мм.гггг> в 16.00 часов припарковал свой автомобиль в дворовом проезде около <адрес> (л.д. 54). Правила остановки и стоянки транспортных средств установлены разделом 12 ПДД. Согласно пункту 12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (п. 1.2 ПДД). Таким образом, дворовой проезд (прилегающая территория, жилая зона, дворовая территория), где истец припарковал свой автомобиль, не является проезжей частью, поэтому на данную территорию положения пункта 12.2 ПДД не распространяются. За нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств статьей 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Истец не был привлечен к административной ответственности за нарушение положений раздела 12 ПДД.

Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 02.11.2020 (л.д. 96-156) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <№>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 06.08.2020, с учетом износа составила 11 444 рубля, без учета износа – 19 789 рублей.

Стороны не оспаривают выводы судебной экспертизы. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в размере 19 789 рублей. Ответчик считает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений о том, что приведение поврежденного автомобиля истца в прежнее состояние возможно в пределах суммы 11 444 рублей – определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Учитывая изложенное, суд определяет размер подлежащих возмещению истцу убытков в 19 789 рублей.

Возражения ответчика о необходимости истребования у истца старых деталей не состоятельны, не основаны на законе.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

До предъявления иска в суд истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей (л.д. 37). Учитывая, что несение этих расходов было связано с собиранием доказательств, было необходимо для реализации права на обращение в суд, то данные расходы суд признает судебными. Злоупотребления истцом процессуальными правами судом не усматривается, оснований для отказа в возмещении истцу судебных издержек полностью или в части не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, фактический объем оказанных заявителю исполнителем юридических услуг (составление иска, подача его в суд), суд полагает, что требуемый ФИО1 размер оплаты услуг представителя в размере 13 000 рублей (л.д. 38-40) является завышенным. Суд считает, что разумным и устанавливающим баланс между интересами сторон является размер оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Расходы истца на оформление доверенности представителя по вопросам, связанным с повреждением 06.08.2020 в ДТП принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <№>, суд признает судебными, подлежащими возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине, исходя из уточненной цены иска 19 789 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 19 789 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оформлению представителю нотариальной доверенности 2 000 рублей, расходы по госпошлине 792 рубля, а всего взыскать 30 581 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 26.11.2020.

Судья Е.В. Шабалина