Апелляционное постановление № 10-14234/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 3/4-0094/2025

Судья фио материал № 10-14234/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием

прокурора фио,

адвоката Стрепетковой А.А., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стрепетковой А.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой; обвиняемой в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 193.1; 6 преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 193.1; ч. 2 ст. 210 УК РФ, -

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до 17 сентября 2025 года, с ранее установленными запретами, в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста фио, в данной части постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июня 2025 года в апелляционной порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 марта 2023 года ОД ЦЭлТ ФТС России по ч. 1 ст. 193.1 УК РФ, с которым в одном производстве соединено 37 уголовных дел, возбужденных в период с 14 июня 2023 года по 06 март 2025 года в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц по п. «а» ч. 3 ст. 193.1 (6 эпизодов), п. «а,б» ч. 2 ст. 193.1 (4 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 193.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, п. «б» ч. 3 ст. 193.1 (13 эпизодов), ч. 2 ст. 173.2; п. «а,б» ч. 3 ст. 193.1 (11 эпизодов) УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

10 февраля 2025 года фио была задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст.193.1; 6 преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 193.1; ч. 2 ст. 210 УК РФ, и она была допрошена по существу предъявленного обвинения.

11 февраля 2025 года Дорогомиловским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, в последующем мера пресечения продлевалась в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 17 сентября 2025 года.

10 июня 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под домашним арестом обвиняемой фио продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до 17 сентября 2025 года, с ранее установленными запретами, в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста ФИО3, в данной части постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 марта 2025 года в апелляционной порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал должной оценки доказательствам, которые были представлены защитой, а именно: необходимости постоянного медицинского наблюдения обвиняемой, в связи с наличием хронического заболевания. Обращает внимание, что материальное положение фио ухудшилось, в семье воспитывается несовершеннолетняя дочь, требующая надлежащего материального обеспечения. Суд не принял во внимание, представленные справки об инвалидности отца – ФИО4 и свекра обвиняемой – фио, требующих наблюдение и ухода со стороны близких родственников. Просит постановление суда отменить и отказать следователю в ходатайстве о продлении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.


Как следует из материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио заявлено надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления видно, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио надлежаще мотивированы и подтверждены доказательствами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.


При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой.


Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения, а также данные о её личности, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защита.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых обвиняемой деяний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста признаются правильными.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, также суд учитывал, что фио обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений в составе организованной группы, суд также обоснованно согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом всех этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

С этим решением суда нельзя не согласиться и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую.


При этом следует отметить, что судом первой инстанции надлежащим образом проверены все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты, так и стороной обвинения, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.


Суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий в данной стадии судопроизводства проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям и признал убедительными доводы следователя об этом.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Необходимо отметить, что при продлении фио сроков содержания под домашним арестом установлены ограничения и запреты, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июня 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий