Решение № 2-4769/2018 2-4769/2018~М-4975/2018 М-4975/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-4769/2018

Дело № 2-4769/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (до переименования – Открытое акционерное общество «Сбербанк России», далее по тексту также – ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2011 года, указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, не признавшей исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений представителя ответчика судом установлено, что на основании кредитного договора .... заключенного 13 декабря 2011 года между Банком (кредитор), с одной стороны, и ответчиком ФИО2 (заемщик), с другой стороны, кредитор Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,7 % годовых на срок 60 месяцев (по 13 декабря 2016 года).

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в размере 200 000 руб. (в соответствии с платежным поручением .... года).

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользованием им. Размер задолженности за период с 31 декабря 2014 года по 31 октября 2016 года составил 327 893 руб. 44 коп. (из которых просроченная ссудная задолженность – 104 657 руб. 46 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 17 632 руб. 12 коп., неустойка – 205 603 руб. 86 коп.).

Правильность представленных истцом расчетов судом проверена.

30 сентября 2016 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком данного требования (по причине перемены ответчиком 05 декабря 2014 года места жительства и непроживания по адресу направления требования) 17 ноября 2016 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 ноября 2016 года с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 327 893 руб. 44 коп. (в том числе, просроченная ссудная задолженность – 104 657 руб. 46 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 17 632 руб. 12 коп., неустойка – 205 603 руб. 86 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 239 руб. 47 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 июля 2017 года в связи с поступлением возражений от ответчика судебный приказ был отменен.

Также из объяснений представителя ответчика и письменных материалов дела судом установлено, что 13 июля 2017 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Банку в соответствии с банковскими ордерами от 13 июля 2017 года было уплачено: 104 657 руб. 46 коп. (в счет возврата кредита), 17 632 руб. 12 коп. (в счет уплаты просроченных процентов за пользование кредитом), 3 239 руб. 47 коп. (в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что на дату обращения Банка в суд с настоящим иском (на 03 сентября 2018 года) ответчиком были в полном объеме исполнены обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Между тем данное обстоятельство при подаче искового заявления Банком учтено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Банка о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 104 657 руб. 46 коп. и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 17 632 руб. 12 коп. надлежит отказать.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 31 октября 2016 года по неустойке (за период с 31 декабря 2014 года по 31 октября 2016 года) составила 205 603 руб. 86 коп.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки в указанном выше размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, учитывая отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, учитывая размер неустойки, многократно превышающей ставку рефинансирования Центробанка России, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить размер неустойки до 5 000 руб. Неустойка в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка. В остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки надлежит отказать.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска (только в части взыскания неустойки, что составит 62,7%), учитывая произведенную ответчиком в счет возмещения судебных расходов 13 июля 2017 года выплату в размере 3 239 руб. 47 коп., с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 822 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 822 руб. 82 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 31 октября 2018 года.

Председательствующий М. В. Юршо