Решение № 2-1912/2025 2-1912/2025~М-839/2025 М-839/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1912/2025

Дело № 2-1912/2025

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-001533-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 05 сентября 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 362 332 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО3, управлявший автомобилем УАЗ Профи (государственный регистрационный знак №), и ФИО2, управлявший автомобилем ToyotaRAV4 (государственный регистрационный знак №).

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия», судом взыскано страховое возмещение в размере 32 800 рублей, штраф в размере 16 400 рублей, убытки в размере 65 920 рублей, оплата экспертных услуг в размере 36 180 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком с нарушением срока, предусмотренного п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Изложенное в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона свидетельствует о праве истца требовать с ответчика взыскания неустойки в заявленном ко взысканию размере.

В судебное заседание истец ФИО2 представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», не явились, явку представителей не обеспечили извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика САО «Ресо-Гарантия» возражений по заявленным требованиям не поступало.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО3, управлявший автомобилем УАЗ Профи (государственный регистрационный знак №), и ФИО2, управлявший автомобилем ToyotaRAV4 (государственный регистрационный знак №).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ФИО3 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ Профи (государственный регистрационный знак №) ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (полис <данные изъяты>).

Собственником автомобиля ToyotaRAV4 (государственный регистрационный знак №) (далее также – Транспортное средство) на дату события происшествия являлся ФИО2, гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (далее также – Финансовая организация) по Договору ОСАГО (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, о чём составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № дополнительный.

В целях установления размера ущерба, причинённого Транспортному средству, а также величины УТС, Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 234466,98 рубля, с учётом износа – 201200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Согласно расчётной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № УТС не рассчитывается, поскольку Транспортное средство ранее имело аварийные повреждения.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП за исключением повреждений крыши, обивки двери задка, ящика перчаточного, облицовки консоли центральной.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/ГО уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 201200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию посредством электронной почты от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Эксперт-Авто», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, в связи с чем выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО осуществлена в денежной форме с учётом результатов транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию посредством электронной почты от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения и УТС в общем размере 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение №) с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО и величины УТС, общий размер требования составил 198080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение № о частичном удовлетворении требований: с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 66000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Полагая свои права не восстановленными истец ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд УР с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля к САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 32800 (Тридцать две тысячи восемьсот) рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16400 (Шестнадцать тысяч четыреста) рублей, убытки в размере 65920 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей, из которых 11120 (Одиннадцать тысяч сто двадцать) рублей – стоимость восстановительного ремонта, 54800 (Пятьдесят четыре тысяч восемьсот) рублей – величина утраты товарной стоимости.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 36180 (Тридцать шесть тысяч сто восемьдесят) рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 36180 (Тридцать шесть тысяч сто восемьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 447 (Четыреста сорок семь) рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к САО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Полагая свои права нарушенными ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 22 208 рублей 27 коп.

Не согласившись с данным решением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд УР с указанными выше требованиями.

С исковым заявлением ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд УР с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд, при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Таким объяснений финансовым уполномоченным в адрес суда не направлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По указанному выше гражданскому делу участвовали те же стороны, ФИО2 со стороны истца и САО «Ресо-Гарантия» со стороны ответчика. В этой связи обстоятельства установленные данным решением имеют обязательную силу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В частности решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

«ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также о выплате страхового возмещения в виде уплаты величины утраты товарной стоимости (УТС).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты УТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения экспертизы Финансовая организация осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 201200 рублей.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что в случае невозможности проведения восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, потерпевшему должно быть предоставлено право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В том случае, если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, страховое возмещение производится путём страховой выплаты в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с приведёнными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего не усматривается.

Доказательства того, что ФИО5 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему, в материалах дела отсутствуют. При этом оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Эксперт-Авто», расположенную по адресу: <адрес>, однако в проведении ремонта Финансовой организацией было отказано.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путём восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Как разъяснено в пункте 56 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учёта износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами права и руководящими разъяснениями истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены по вине страховщика, не организовавшего своевременно проведение восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей, а также иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая, в том числе в виде утраты товарной стоимости, и расходов, необходимых для реализации им права на получение страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авто-Эксперт» по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 234466,98 рубля, с учётом износа – 201200 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, установлено, что повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений панели крыши частично (повреждение в виде задиров и сколов лакокрасочного покрытия до грунтового слоя в задней правой части на площади не более 50 %; частичное соответствие), в связи с чем Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО6 для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к ДТП, без учёта износа составляет 312900 рублей, с учётом износа – 267800 рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что расхождение в результатах экспертных заключений находится за пределами статистической достоверности, Финансовым уполномоченным надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией ФИО2, определён в сумме 267800 рублей, исходя из чего решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскана доплата страховой суммы в размере 66600 рублей.

При этом Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о правомерности осуществления Финансовой организацией выплаты в денежной форме ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в связи с отсутствием заключённых договоров, рассчитав стоимость подлежащего выплате страхового возмещения с учётом износа на заменяемые детали.

Несогласие с решением, вынесенным Финансовым уполномоченным, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование своих требований истцом представлены экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные автономной некоммерческой организацией «Оценка и экспертизы 18», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaRAV4 (государственный регистрационный знак №) составляет 395700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 54800 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки "Норд"».

По результатам проведённого исследования эксперт в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установив комплекс механических повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу, что по состоянию на указанную дату у автомобиля ToyotaRAV4 (государственный регистрационный знак №) повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не имелось.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Положением Банка России 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составила без учёта износа – 300600 рублей, с учётом износа – 262200 рублей, с применением среднерыночных значений по Удмуртской Республике по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 311720 рублей.

Исходя из результатов, изложенных в заключении, истцом уменьшены исковые требования о взыскании ущерба до суммы в размере 98720 рублей, из которых 32800 рублей – размер доплаты страхового возмещения, 65920 рублей – убытки истца, включающие величину утраты товарной стоимости.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как без учёта износа, так и среднерыночной, надлежит принять в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, обоснованность выводов эксперта, не опровергнута.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила ФИО2 страховую выплату в размере 201200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 66600 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составит: 311720 – 201200 – 66600 = 43920 рублей, из которых 32800 рублей (300600 – 24700) – сумма доплаты страхового возмещения без учёта износа, 11120 рублей – размер убытков.

Ответчиком своих доказательств иного размера причинённого истцу ущерба не представлено, результаты судебной экспертизы им не оспорены.

Кроме того, учитывая возраст транспортного средства ToyotaRAV4 (государственный регистрационный знак №) – ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 54800 рублей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колёсных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Из пункта 8.1 данных Методических рекомендаций следует, что утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

УТС не рассчитывается в том числе в случае, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 (подпункт «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций).

Ссылаясь на пункт 8.3 Методических рекомендаций, ответчик полагает утраченным право истца на возмещение УТС.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации автомобиля ToyotaRAV4 (государственный регистрационный знак №) составлял два года. Каких-либо доказательств осуществления ранее ремонтных воздействий в отношении данного транспортного средства, на что указывает сторона ответчика, суду не представлено, как и иных доказательств, освобождающих страховщика от расчёта утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков законными и обоснованными».

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО2. предоставил ответчику полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ не рабочий праздничный день), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший понес при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Данное правовое толкование нашло свое закрепление в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 по делу N 88-6290/2023.

То есть неустойка подлежит начислению на денежную сумму в размере 87 600 рублей (32 800 – страховое возмещение по Единой методике, 54 800 – величина УТС, которая также входит в общий размер страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40–ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40–ФЗ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 87 600 рублей составляет 37 668 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки в размере 14 104 рубля, а также произвела выплату процентов по ст. 395 ГК РФ как меры ответственности в размере 1 630 рублей 84 коп с учетом указанного обстоятельства, частичного учета процентов по ст. 395 ГК РФ в счет исполнения обязанности по уплате неустойки финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 22 208 рублей (37 668 – 14 104 рубля – 1 355 рубля 73 коп.)

С выводом, отраженным в решении финансового уполномоченного о том, что неустойка может быть взыскана только после вступления решения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ суд согласится не может, как противоречащему положениям пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как финансовым уполномоченным, так и истцом ФИО2 не ставится под сомнение то обстоятельство, что решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 600 рублей.

За указанный период времени неустойка составит 540 492 рубля, как верно указывает истец.

С учетом лимита ответственности страховщика общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, таким образом с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взыскании неустойка составляющая разницу между лимитом ответственности страховщика в части неустойки и суммой неустойки, выплаченной страховщиком в досудебном порядке в размере 37 668 рублей, а именно 362 332 рубля (400 000 – 37 668). Факт получения от страховщика неустойки в размере 37 668 рублей стороной истца ФИО2 не оспаривается.

Ответчиком САО «Ресо-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки, ввиду их несоразмерности, не заявлено.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, САО «Ресо-Гаратния» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако как заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ так и каких либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки суд не усматривает. С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию рассчитанная судом сумма неустойки в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть менее чем в заявленном истцом размере. Указанное требование судом удовлетворяется частично

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части заявленного требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд отмечает.

В подтверждение несения данных расходов истцом предоставлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и Муллахметовым Ф.Ф., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанный также ФИО2 и его представителем – адвокатом Муллахметовым Ф.Ф. на оказание услуг по юридической консультации, составления искового заявления, предъявления его в суд, представление интересов доверителя в суде, расписка Муллахметова Ф.Ф. о получении денежных средств, стоимость услуг указана в размере 50 000 рублей.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ

При сопоставлении согласованных между истцом и Муллахметовым Ф.Ф. договора и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, суд усматривает чрезмерность в оплате каждой из оказанной представителем услуги. Между тем, оказание представителем согласованных услуг в полной мере подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела представитель ФИО2. действующий на основании ордера Муллахметов Ф.Ф., готовил и подавал в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, представлял интересы истца в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде УР.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи ФИО2 а также требований разумности и справедливости суд не находит основания для снижения заявленной суммы расходов до 40 000 рублей. Указанная сумма расходов в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 558 рублей 00 коп. (11 558 рублей – по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей – по требованиям не имущественного хараактера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2:

- неустойку в размере 362 332 рубля

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 14 558 рублей 00 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года

Судья М.С. Стяжкин