Решение № 2А-101/2019 2А-101/2019(2А-6243/2018;)~М-6353/2018 2А-6243/2018 М-6353/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2А-101/2019

Дело № 2А - 101/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 25 января 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

с участием:

административного истца ФИО3,

представителя административного истца В.А. Сукало,

представителя административного ответчика МВД по РХ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 13.09.2018 о депортации ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Абаканский городской суд с административным иском к МВД по РХ об оспаривании решения. Свои требования административный истец мотивировала тем, что с 2014 года она преимущественно проживает на территории Российской Федерации со своей дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в фактически брачных отношениях с гражданином Российской Федерации ФИО1 Дочь административного истца обучается с 01.09.2014 в МБОУ «СОШ №» <адрес>. Связь со своей родиной утратила. вместе они ведут совместное хозяйство. 13.09.2018 административным ответчиком принято решение о ее депортации. Считает, что решение о депортации от 13.09.2018 является незаконным, нарушающим ее права и интересы, чрезмерным вмешательством государственного органа в личную жизнь и фактически разлучение семьи. Просит признать решение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 13.09.2018 о депортации незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующий на основании ч.5 ст.57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель административного истца ФИО5 пояснил, что в настоящее время ФИО3 зарегистрировала брак с гражданином России, все ее близкие родственники находятся на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, пояснила, что основанием для вынесения решения о депортации послужило вступившее в законную силу решение Абаканского городского суда от 03.05.2017 о неразрешении въезда ФИО3 На территорию Российской Федерации. Просила отказать в удовлетворении требований, поскольку решение о депортации было вынесено, когда брак ФИО3 еще не был заключен с гражданином Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон) в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является гражданкой Кыргызской Республики.

22.12.2017 МВД по Республике Хакасия в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии указанного решения УВМ МВД по РХ исходило из требований подп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, – в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Основаниями для принятия решения от 22.12.2017 явилось то, что гражданка Кыргызской Республики ФИО3 превысила непрерывный срок пребывания на территории Российской Федерации, который за период с 21.01.2016 по 22.08.2017 составил 580 дней.

Как было установлено в судебном заседании, 22.11.2017 г. инспектором ОВМ УМВД России по г. Абакану составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ. В тот же день в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ.

Учитывая, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации допустила нарушение законодательства, у должностных лиц МВД по РХ имелись законные основания для принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.02.2018 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к МВД по РХ об оспаривании решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия от 22.12.2017 о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 03.05.2018 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.02.2018 оставлено без изменения.

13.09.2018 МВД по Республике Хакасия вынесено решение о депортации гражданки Республики Кыргызской Республики ФИО3

С данным решением не согласилась ФИО3, которая считает его незаконным и нарушающим его права на личную жизнь.

В обоснование указала, что проживает с несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащейся № класса МБОУ «СОШ №» <адрес>, и гражданином Российской Федерации ФИО1 с которым находится в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 25.12.2018.

Таким образом, суд полагает установленным, что у ФИО3 на территории Российской Федерации имеется близкий родственник - муж, который законно проживает на территории РФ, является гражданином РФ.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительности проживания гражданки Кыргызской Республики ФИО3 на территории Российской Федерации, наличие зарегистрированного брака с гражданином Российской Федерации, несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что принятым решением о депортации МВД по Республике Хакасия в отношении ФИО3 созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО3 на личную семейную жизнь, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения ее требований о признании незаконным оспариваемого решения МВД по Республике Хакасия.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным решения МВД по Республике Хакасия от 13.09.2018 о депортации гражданки Кызгызской Республики ФИО3 из Российской Федерации

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом данной нормы, суд считает необходимым обязать Министерство внутренних дел по Республике Хакасия устранить нарушение прав ФИО3

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Хакасия сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 188, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 13.09.2018 о депортации ФИО3, - удовлетворить.

Признать незаконным решение Министра внутренних дел по Республике Хакасия от 13.09.2018 о депортации ФИО3.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Хакасия устранить нарушение прав ФИО3.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Хакасия сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 30.01.2019.

Судья Ю.В. Шипанов