Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-928/2019;)~М-709/2019 2-928/2019 М-709/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-14/2020

Дело № 2-14/2020

УИД 75RS0003-01-2019-001057-83


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долозиной М.М.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам ФИО1,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречным искам ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 16 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 ФИО5 к ФИО4 ФИО6 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания ...», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой», акционерному обществу «Водоканал-Чита», акционерному обществу «Читаэнергосбыт», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью «Айрис» об обязании производить начисления по оплате за потребляемые услуги и выдавать отдельные платежные документы с учетом установленного порядка оплаты, встречному иску ФИО4 ФИО7 к ФИО3 ФИО8, публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой», акционерному обществу «Водоканал-Чита», акционерному обществу «Читаэнергосбыт», акционерному обществу «Читаоблгаз» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании освободить часть жилых помещений, о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд ... с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. Истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .... Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги сторонам достигнуть не удалось. Просит суд с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья Читинский теплоэнергосбыт филиал ПАО «ТГК ...», ООО УК «Домремстрой», Читаэнергосбыт, Системы безопасности ООО «Айрис», АО «Водоканал-Чита», Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в квартире по адресу: ..., между собственниками ФИО1 и ФИО2 в равных долях от общего размера оплаты по 1/2 доле каждому собственнику; обязать ресурсоснабжающие компании производить начисления по оплате соразмерно установленным решением суда долям и предоставлять отдельные счета к оплате каждому из собственников; обязать ФИО2 оплатить имеющиеся задолженности Читинскому теплоэнергосбыту филиала ПАО «ТГК ...» в размере 26614,17 руб. за отопление, ООО УК «Домремстрой» в размере 45410,33 руб., пени в размере 4675,01 руб., общая сумма задолженности составляет 72024,50 руб.

Определением суда от 19.12.2019 судом принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 в части требований об обязании ФИО2 оплатить имеющиеся задолженности Читинскому теплоэнергосбыту филиала ПАО «ТГК № 14» в размере 26614,17 руб. за отопление, ООО УК «Домремстрой» в размере 45410,33 руб., пени в размере 4675,01 руб., общая сумма задолженности составляет 72024,50 руб.; производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась со встречными исками к ФИО1, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства. ФИО2 указывает, что после расторжения брака и до настоящего времени в спорном жилом помещении не проживает, что фактически истец занимает комнату большей площади, чем выделена в пользование ответчика, что часть платежей рассчитывается исходя из количества зарегистрированных лиц, полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности производить оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1/2 доли неправомерным. В части определения порядка оплаты за жилое помещение просит суд определить следующий порядок и размере участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из фактически занимаемой доли общей площади квартиры: 1) за услуги ПАО «ТГК № 14»: ФИО2 – оплата за отопление за 27,7 кв.м. (19,2 кв.м. + 8,5 кв.м.) об общего размера ежемесячного платежа. ФИО11 – оплата за горячую воду в размере 100% (начисление по количеству зарегистрированных лиц), отопление за 30,8 кв.м. (19,2 кв.м. + 11,6 кв.м.) от общего размера ежемесячного платежа; 2) за услуги ООО УК «Домремстрой»: ФИО2 – оплата за жилищные услуги, горячую воду, освещение подъезда, запирающие устройства, насосы ГВС, уличное освещение, холодную воду – за 27,7 кв.м. от общего размера ежемесячного платежа, ФИО1 – оплата за очистку в размере 100% (начисление по количеству зарегистрированных лиц), за жилищные услуги, горячую воду, освещение подъезда, запирающие устройства, насосы ГВС, уличное освещение, холодную воду – за 30,8 кв.м. от общего размера ежемесячного платежа; 3) за услуги АО «Водоканал-Чита» - ФИО1 оплата в размере 100% (начисление по количеству зарегистрированных лиц); 4) за услуги АО «Читаоблгаз», АО «Читаэнергосбыт» - ФИО1 оплата в размере 100 % (начисление по учету приборов), взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Также ФИО2 подано встречное исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением. С учетом произведенных уточнений исковых требований по данному встречному иску ко дню разрешения настоящего спора ФИО2 просит суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>: оставить в пользовании ФИО2 и членов её семьи право пользования жилой комнатой площадью 8,5 кв.м., оставить ФИО1 в пользовании жилую комнату площадью 11,6 кв.м., проходную жилую комнату площадью 17,7 кв.м. (зал) определить комнатой общего пользования, место общего пользования: кухню, прихожую, ванную, туалет, лоджию закрепить в общее владение и пользование по 1/2 части; обязать ФИО1 освободить половину занимаемых им кухни и прихожей; взыскать с ФИО1 компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающей долю ФИО2, на будущее время после определения порядка пользования жилым помещением: - в размере 3914 руб. ежемесячно в случае отказа освободить от своей мебели комнаты общего пользования, - в размере 1059 руб. ежемесячно в случае согласия освободить от своей мебели комнаты общего пользования; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков: ПАО «ТГК № 14», ООО УК «Домремстрой», АО «Водоканал-Чита», ООО «Айрис», АО «Читаэнергосбыт», Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Ранее ПАО «ТГК № 14», АО «Водоканал-Чита» представлены в материалы дела заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей с указанием о несогласии с требованиями о разделении оплаты за коммунальные услуги.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных выше ответчиков.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску (далее - истец) ФИО1 заявленные исковые требования в их уточненном варианте поддержал, встречные исковые требования ФИО2 не признал. При этом указал, что согласен с порядком пользования, который предлагает ФИО2, поскольку он соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования квартирой после расторжения брака. Считает размер компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю ФИО2, завышенной, полагая, что указанный размер должен составлять 474 руб. в месяц.

Ответчик и истец по встречному иску (далее - ответчик) ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, заявленные встречные исковые требования поддержала в их уточенном варианте.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по адресу: ... расположено жилое помещение – квартира, площадью ... кв.м., кадастровый ..., находящаяся в общей долевой собственности ФИО1 в размере ... доли и ФИО12 в размере ... доли (выписка из ЕГРН, акт уточнения площади квартиры, свидетельство о заключении брака, л.д. ).

Согласно сведениям технической документации на квартиру данное жилое помещение состоит из коридора площадью ... кухни площадью ... кв.м., трех жилых комнат площадью ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м., туалета ... кв.м., ванной ... кв.м., лоджии ... кв.м. (план квартиры, экспликация площади квартиры, л.д. ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании объяснений ФИО1, ФИО2 установлено, что после расторжения брака между ними сложился следующий порядок пользования квартиры по адресу: ...: в единоличном пользовании ФИО1 находится жилая комната площадью ....м., для единоличного пользования ФИО2 выделена комната 8,5 кв.м., при этом кухня, коридор, туалет, ванная, жилая комната площадью ... кв.м., имеющая выход на лоджию площадью 2,3 кв.м., находятся в общем пользовании долевых сособственников.

Из объяснений ФИО2 также следует, что фактически в квартире по адресу: ..., она не проживает, поскольку с нынешним супругом и детьми проживают либо в принадлежащим им жилом доме по адресу: ..., тер. НСТ ... Березовая роща, ..., либо в принадлежащей супругу квартире по адресу: .... Вместе с тем, имеет намерение периодического пребывания в жилом помещении по адресу: ... при возникновении необходимости, связанной с посещением детьми образовательных и медицинских учреждений. При этом какую-либо систему своего пребывания в спорном жилом помещении назвать затруднилась.

В рамках поданных встречных исковых требований в их уточненном варианте ФИО2 просит об установлении порядка пользования жилым помещением, который в точности соответствуют сложившемуся между сособственниками фактическому порядку пользования.

Истец ФИО1 в указанной части требований каких-либо возражений не высказал.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению путем выделения в пользование ФИО1 жилой комнаты площадью ... кв.м., в пользование ФИО2 - жилой комнаты площадью ... кв.м. и определения в качестве мест общего пользования коридора площадью 9,4 кв.м., ванной комнаты площадью ... кв.м., туалета площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., лоджии площадью ... кв.м.

Одновременно с определением порядка пользования жилым помещением ФИО2 также заявлено требование об обязании ФИО1 освободить половину занимаемой им кухни и прихожей (коридора).

В части указанных требований суд принимает во внимание, что фактически в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 и ФИО1 достигли соглашения относительно порядка освобождения данных помещений, который изложили в приобщенной в материалы дела копии плана квартиры с рукописным указанием того, что в кухне от окна в пользовании ФИО1 для размещения мебели будет находиться правая сторона, а также 60 см от окна по левой стороне, оставшееся свободное место по левой стороне будет находится в пользовании ФИО2, в прихожей для размещения мебели от входа 1,8 м. по левой стороне предоставляется ФИО1, 1,33 м. по левой стороне, а также свободное место по правой стороне – ФИО2 Для обеспечения указанной договоренности ФИО1 следует из правого угла от входа в кухню убрать принадлежащий ему холодильник марки «Бирюса», передвинуть обеденный стол в левый угол от окна кухни, из коридора убрать принадлежащую ему морозильную камеру марки «Норд» («NORD»), передвинуть прихожую в левый угол коридора по левой стене от входной двери.

С учетом приведенных объяснений сторон и достигнутой ими договоренности суд находит встречные исковые требования ФИО2 в части обязании ФИО1 освободить половину занимаемой им кухни и прихожей подлежащими удовлетворению путем возложения на ФИО1 обязанности из правого угла от входа в кухню убрать принадлежащий ему холодильник марки «Бирюса», передвинуть обеденный стол в левый угол от окна кухни, из коридора убрать принадлежащую ему морозильную камеру марки «Норд» («NORD»), передвинуть прихожую в левый угол коридора по левой стене от входной двери.

В силу положений ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, вопрос относительно компенсации разрешается тогда, когда предоставить участнику долевой собственности в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, невозможно.

Применительно к рассматриваемому спору суд учитывает, что общая площадь квартиры составляет согласно технической документации ... кв.м. Жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ... доли у каждого. Следовательно, на долю каждого приходится по 30,4 кв.м.

С учетом установленного порядка пользования в единоличное пользование ФИО1 передана жилая комната площадью ... кв.м., в единоличное пользование ФИО2 жилая комната площадью ... кв.м. При этом каждый из собственников получил также в счет своей доли помещения общего пользования площадью ... кв.м.

Кроме того, учитывая планировку жилого помещения, в данном случае возможно определение и иного порядка пользования квартирой. Однако, в рамках настоящего спора стороны решили исходить из фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, о чем в рамках встречного иска заявлено ФИО2 и при рассмотрении дела выражено согласие ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 в части взыскания с ФИО1 компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ.

При разрешении требований относительно определения порядка оплаты за спорное жилое помещение суд исходит из положений ст. 249 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

С учетом приведенного положения закона в отношении услуг, расчет по оплате которых производится исходя из площади жилого помещения, суд полагает необходимым определить – 1/2 долю оплаты ФИО1, 1/2 долю оплаты – ФИО2 Доводы ФИО2 в части указанных платежей о непроживании в жилом помещении суд отклоняет, поскольку обязанность по внесению платы в данном случае основана на факте наличия жилого помещения в собственности, а не факте проживания в нем.

В части платежей, расчет по оплате которых производится согласно индивидуальным приборам учета (в настоящее время по спорному жилому помещению такой услугой является энергоснабжение), а также в части услуги за домофон (ООО «Айрис») суд также полагает необходимым установить порядок оплаты в размере 1/2 доли каждому из сособственников.

В данном случае суд принимает во внимание, что ФИО2 однозначно заявлено о намерении пользоваться квартирой в целях проживания, однако, продолжительность пользования ответчик определить затруднилась. В сложившейся ситуации определение порядка оплаты в равных долях является наиболее обоснованным, поскольку возложение обязанности 100% оплаты за данные услуги на ФИО1 при пользовании ими также ФИО2 и членами её семьи будет нарушать права второго собственника.

В части услуг, расчет по оплате которых производится от количества зарегистрированных лиц, принимая во внимание, что на день разрешения настоящего спора в жилом помещении зарегистрирован только ФИО1, а плата за эти услуги не зависит об объема потребленного коммунального ресурса, суд определяет 100% оплаты ФИО1

В части оплаты услуг АО «Читаоблгаз» с учетом достигнутой сособственниками договоренности о том, что данными услугами будет пользоваться только ФИО1, а ФИО2 при проживании будет пользоваться электрическими бытовыми приборами для приготовления пищи, суд 100% оплаты также определяет ФИО1

Требования ФИО1 относительно возложения обязанности на остальных ответчиков по начислению оплаты соразмерно установленным решением суда долям и предоставлению отдельных счетов к оплате суд находит подлежащими удовлетворению путем возложения на Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ПАО «Территориальная генерирующая компания ...», АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения ...», АО «Читаэнергосбыт», ООО УК «Домремстрой», ООО «Айрис», АО «Читаоблгаз» обязанности производить расчеты по оплате взносов и услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., соразмерно установленной решением суда доле в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате каждому из сособственников.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд ФИО1 произведена уплата государственной пошлины в размере 400 руб. (чек-ордер Сбербанк онлайн от 05.07.2019, л.д. ), ФИО2 произведена уплата государственной пошлины в общей сумме 600 руб. за каждый из поданных встречных исков (чек-ордер Сбербанк онлайн от 13.08.2019, чек ордер Сбербанк онлайн от 29.10.2019, л.д. ).

Понесенные сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу исков об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения суд полагает необходимым зачесть путем взаимного зачета.

В части оплаченной ФИО2 государственной пошлины за подачу встречного иска об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд исходит из того, что в данном случае удовлетворение требований ФИО2 не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания её прав ответчиком по встречному иску ФИО1, в связи с чем с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не усматривает оснований для присуждений данных судебных расходов к взысканию с истца ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 заявлен иск неимущественного характера, размер государственной пошлины по которому составляет 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), то государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату ФИО1 как излишне им уплаченная (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО9 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, об обязании производить начисления по оплате за потребляемые услуги и выдавать отдельные платежные документы с учетом установленного порядка оплаты, встречные исковые требования ФИО4 ФИО10 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения удовлетворить частично.

Определить следующий порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ...:

а) в отношении услуг, расчет по оплате которых производится исходя из площади жилого помещения или согласно индивидуальным приборам учета, а также в отношении платы за домофон определить 1/2 долю оплаты ФИО1, 1/2 долю - оплаты ФИО2;

б) в отношении услуг, расчет по оплате которых производится от количества зарегистрированных лиц, определить 100% оплаты ФИО1;

в) в отношении услуг АО «Читаоблгаз» определить 100% оплаты ФИО1.

Обязать Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов производить расчеты по оплате взносов на капитальный ремонт по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., соразмерно установленной решением суда доле в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате каждому из собственников.

Обязать ПАО «Территориальная генерирующая компания ...» производить расчеты по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., соразмерно установленной решением суда доле в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате каждому из собственников.

Обязать АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения ...» производить расчеты по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., соразмерно установленной решением суда доле в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате каждому из собственников.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» производить расчеты по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., соразмерно установленной решением суда доле в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате каждому из собственников.

Обязать ООО УК «Домремстрой» производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., соразмерно установленной решением суда доле в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате каждому из собственников.

Обязать ООО «Айрис» производить расчеты по оплате за домофон по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., соразмерно установленной решением суда доле в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате каждому из собственников.

Обязать АО «Читаоблгаз» производить расчеты по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., соразмерно установленной решением суда доле в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате каждому из собственников.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании освободить часть жилых помещений удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью ... кв.м., в пользование ФИО2 жилую комнату площадью ... кв.м.; коридор площадью 9,4 кв.м., ванную комнату площадью ... кв.м., туалет площадью ... кв.м., кухню площадью ... кв.м., жилую комнату площадью ... кв.м определить в качестве мест общего пользования участников общей долевой собственности.

Обязать ФИО1 из правого угла от входа в кухню убрать принадлежащий ему холодильник марки «Бирюса», передвинуть обеденный стол в левый угол от окна кухни, из коридора убрать принадлежащую ему морозильную камеру марки «Норд» («NORD»), передвинуть прихожую в левый угол коридора по левой стене от входной двери.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказать.

Понесенные сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу исков об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения зачесть путем взаимного зачета.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

...

...

...