Решение № 2-2461/2019 2-2461/2019~М-1250/2019 М-1250/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-2461/2019

Дело № 2 – 2461 / 2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Сеть Связной», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 98 082,90 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

Исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика был приобретен смартфон <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 60 545 руб. Так же к основному товару были приобретены сопутствующие товары в виде <данные изъяты> по цене 4 612 руб., беспроводное <данные изъяты> по цене 3 300 руб., клип-кейс <данные изъяты> по цене 1 485 руб., защ. накл.<данные изъяты> по цене 1 395 руб. По условиям покупки был заключен кредитный договор № с ООО «ХКФ Банк», где проценты за пользование кредитом составляют 15 121,59 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: греется в работе, зависает в работе, батарея быстро разряжается, периодически перегружается. Решением Стерлитамакского городского суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Присужденная судом сумма была перечислена на счет ситца ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным решением неустойка начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 98 082,90 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, возражают против снижения неустойки. При применении судом ст. 333 ГК РФ просят снизить неустойку до суммы товара до 60 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное возражение на исковое заявление, в котором просят применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что общий размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства и снизить неустойку до 5 000 руб., в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда отказать, в части судебных расходов снизить до 3 000 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Сеть Связной». Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость смартфона в размере 60 545 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., убытки за приобретение <данные изъяты> в размере 4 612 руб., убытки за приобретение беспроводного зарядного устройства в размере 3 300 руб., убытки за приобретение клип-кейса в размере 1 485 руб., убытки за приобретение защитной наклейки в размере 1 395 руб., почтовые расходы в размере 53 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 668,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать. Обязать ФИО2 возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон <данные изъяты>, сер. №, <данные изъяты>, беспроводное зарядное устройство, <данные изъяты> клип-кейс для <данные изъяты> защитную наклейку <данные изъяты>, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 4 106, 74 руб.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО2 был приобретен телефон <данные изъяты>, сер. № стоимостью 60 545 руб. К данному товару приобретались: <данные изъяты> стоимостью 4 612 руб., беспроводное зарядное устройства стоимостью 3 300 руб., клип-кейс стоимостью 1 485 руб., защитная наклейка стоимостью 1 395 руб. В связи с выявленными недостатками ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая возвращена в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направила претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ товар сдан на проверку качества. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ремонт товара не проводился, аппарат исправлен. Поскольку заявленные недостатки устранены не были, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого сотовый телефон <данные изъяты>, сер. № имеет заводской дефект основной системной платы, выявленные дефекты носят производственный характер. Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ИП ФИО1 Заключением эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что представленный сотовый телефон <данные изъяты> сер. № имеет заявленные заказчиком неисправности, имеет скрытый дефект основной системной платы, причина возникновения обнаруженных дефектов производственная.

Отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей. Законность этих исковых требований ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесение Стерлитамакским городским судом РБ решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных ею за сотовый телефон <данные изъяты>, сер. № не прекратило обязательства ответчика по возврату им денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «Сеть Связной» требования истца о возврате стоимости приобретенного ею сотового телефона <данные изъяты>, сер. № по момент фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения ответчиком решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков возврата денежной суммы уплаченной за товар взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании неустойки за оставшийся период, в течение которого ответчиком не исполнены обязанности, возложенные на него решением суда.

Как усматривается из решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика требования истца, исходил из расчета просрочки, заявленного представителем истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему иску о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за сотовый телефон истец предъявил к взысканию период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составляет 98 082,90 руб. из следующего расчета: 60 545 руб. (цена товара) х 1 % х 162 дня просрочки = 98 082,90 руб.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пределах заявленных истцом требований.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, поскольку ранее, помимо стоимости товара в пользу истца с ответчика взыскана в общей сложности сумма неустойки и штрафных санкций, размер которых составляет 115 668,50 руб.В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к Ответчику в установленном законом порядке.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на день обращения истца с настоящим иском исполнено в полном объеме. После исполнения вступившего в законную силу решения суда, истец с новыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке к ответчику не обращался.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере, несоразмерном убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств до суммы 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что истец после принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ более не предъявлял требования к ответчику в досудебном порядке о взыскании неустойки за нарушение отдельных требований потребителя в связи с продажей некачественного товара, в связи с чем, лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший в настоящем деле спор.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Обсудив исковые требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку данные исковые требования были удовлетворены судом по ранее рассмотренному делу. На основании вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца за нарушение прав потребителя с ответчика была присуждена компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Удовлетворение исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда по настоящему спору приведет к необоснованному обогащению истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате юридических и представительских услуг составляют сумму в общем размере 15 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>