Решение № 2-3231/2017 2-3231/2017~М-2537/2017 М-2537/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3231/2017

Дело № 2-3231/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

С.А.ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 100 145 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., штрафа.

В обосновании иска указано, что 02.02.2017г. произошло ДТП, с участием транспортного средства «...» гос.рег.номер №, под управлением собственника ФИО5 и транспортного средства ... гос. рег. номер № rus под управлением собственника С.А.ФИО1. Виновным был признан водитель ФИО5, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указанное ТС истца было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, на основании которого С.А.ФИО1 по прямому возмещению было выплачено страховое возмещение в размере 117 400 руб. Истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 173 400 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в добровольном порядке в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24 852 руб. 21 коп. в соответствии с результатом судебной экспертизы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явился, представлено возражение, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что 02.02.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства «...» гос. рег. номер Т № под управлением собственника ФИО5 и транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus под управлением собственника С.А.ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.4).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4).

Владельцем транспортного средства «...» гос. рег. номер № был заключен договор обязательного страхования транспортных средств с ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ЕЕЕ № (л.д.4).

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании акта о страховом случае, выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 400 руб. (73 254 руб. 50 коп.+44 145 руб. 50 коп.) (л.д.67,87-91).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ИП ФИО4, для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 29.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus, с учетом износа составила 173 400 руб. (л.д.11-65).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого оценщика (л.д.68).

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с этим истец обратился в суд.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 08.08.2017г. была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» № от 07.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla» гос. рег. номер C 717 HM/116 rus с учетом эксплуатационного износа составляет 142 252 руб. 21 коп. (л.д.102-143).

Экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключения не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» № от 07.09.2017г., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

На судебное заседание представитель ответчика представил платежное поручение № от 22.09.2017г., что подтверждает произведение доплаты страхового возмещения в размер 24 852 руб. 21 коп.

Таким образом, судом установлено, что истцу был причинен материальный ущерб в размере 142 252 руб. 21 коп - стоимость восстановительного ремонта транспортного «Toyota Corolla» гос. рег. номер C 717 HM/116 rus с учетом износа. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 142 252 руб. 21 коп. (73 254 руб. 50 коп.+44 145 руб. 50 коп.+ 24 852 руб. 21 коп.), что подтверждается платежными поручениями, с данной выплаченной суммой представитель истца был согласен и её не оспорил.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 12 426 руб. 10 коп. (24 852,21 руб./2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 5 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд по данному делу не усматривает со стороны истца при уменьшении размера исковых требований злоупотребление процессуальным правом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.9-10).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. (л.д.6-7).

В виду того, что судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик является стороной, проигравшей в споре, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Региональный Центр Экспертиз».

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 300 руб.

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись