Решение № 2-136/2017 2-136/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2-136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красногорск 06 октября 2017 года

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фисуна А.В., при секретарях Липко Т.П., Жарской Т.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Томаринское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут, на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Mitsubishi Pajero iO, гос. номер № были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Государственного унитарного предприятия «Томаринское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – ГУП «Томаринское ДРСУ») вследствие не надлежащего содержания автомобильной дороги, о чем свидетельствуют собранные сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу материалы. Согласно отчету об оценке ущерба рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля повреждением транспортного средства владельцу причинен материальный ущерб на сумму 155 800 рублей. Как собственник транспортного средства, она обратилась в ГУП «Томаринское ДРСУ» с предложением урегулировать данный спор в досудебном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа нет. Кроме того, ей причинен моральный вред, поскольку автомобиль куплен в кредит и ей приходиться перезанимать средства на его погашение, на ремонт и транспортировку транспортного средства. После ДТП появилось чувство страха и тревоги, стала проявляться нервная возбудимость, ухудшился сон. Из-за проведенной экспертизы, покупки запчастей, отрывки корреспонденции ответчику, ей постоянно приходиться отпрашиваться с работы, что негативно отражается на ее трудовой деятельности. Кроме того, ее семья понесла значительные нравственные и физические страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования их автомобилем. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 183 000 рублей, за ремонт автомобиля 155 800 рублей, за оплату автотехнической экспертизы 6 000 рублей, за оплату транспортировки поврежденного автомобиля 20 000 рублей, за проезд к месту ремонта автомобиля и месту проведения экспертизы 1 400 рублей, моральный вред в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 864 рубля.

Не согласившись с указанными требованиями, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, представил возражение на исковое заявление, в котором выражает не согласие с указанными требованиями. Указывает, что в исковом заявлении истец ссылается, что видимость в день ДТП составляла не менее 150 метров, ливневый снег, метель, снежный накат. Все эти обстоятельства были известны ФИО3, следовательно, имел возможность выбрать безопасную скорость движения автомобиля. Среагировать на впереди стоящий автомобиль истец не смог, так как не соблюдал скоростной режим. Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так позиция совпадает с позицией инспекторов ГИБДД, закупленной в справке о ДТП, где указано, что водитель ФИО3 указан как виновник ДТП, со ссылкой на п.10.1 ПДД. Данный документ и действия инспекторов по его составлению в установленном порядке не обжалованы. Исходя из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения Сахалинской области в границах муниципального образования «Томаринский городской округ» ГУП «Томаринское ДРСУ» ликвидацию зимней скользкости, гололеда на проезжай части путем обработки ПГМ на участке <адрес> – <адрес> должно выполнять не более, примерно 8раз за зимний сезон. Выполнение большего объема работ по желанию граждан невозможно из-за отсутствия финансирования. Указывает, что п.3.1.6 ГОСТ 50597-93 установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. В таблице 6.1 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования содержится аналогичный временной промежуток. Пунктом 5.1 указанного ГОСТа указано, сцепление …покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Ограничения по движению транспортных средств не вводились. Согласно п.1.1.8 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденные письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис, не следует допускать необоснованные ограничения движения по дорожным условиям. К допустимым относятся ограничения движения: в период весенней распутицы при недостаточной прочности дорожных одежд (на период до 45 суток в зависимости от местных условий); на период до усиления сооружений мостов при их недостаточной несущей способности. Обоснованными являются задержки движения: в период выполнения ремонтных работ в пределах проезжей части дороги; в период устранения последствий дорожно-транспортных происшествий; в зимний период во время метелей и интенсивных снегопадов с образованием гололедных явлений. Согласно п.1.1.9 этого же нормативного документа, пользователям дорог необходимо предоставлять информацию о задержках и ограничениях движения. В компетенции ГУП «Томаринское ДРСУ» выполнение данного пункта не относится. Такие уведомления рассылаются службой ГО и ЧС посредством СМС-сообщений. Истцом указывается, что согласно данным метеостанции <адрес> с 23.00 ДД.ММ.ГГГГ по 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ был ливневый снег, метель. Расчистка дороги не производилась. Вместе с тем, истец указывает, что одна полоса дороги уже была расчищена. Данный факт подтверждается, что в 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ была поднята дежурная бригада, в 06.00 дорожная техника вышла на дорогу, что подтверждается журналом производства работ и путевыми листами, для патрульной снегоочистки, а затем для ликвидации скользкости, согласно технологической схеме. Вызывает сомнение и размер предъявляемого материального вреда в размере 50% стоимости такого же автомобиля такого же года выпуска. Считает, что причиной ДТП являются действия водителя автомашины, который должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Считает, что на дороге на месте ДТП имелся снежный накат и снежные наносы, однако движение на данном участке дороги не было запрещено или ограничено, не было временных или предупреждающих знаков. Указывает, что на основании ст. 3 Закона РФ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» в качестве основного принципа обеспечения движения безопасности дорожного движения установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Принимая во внимание тот факт, что указанный Закон является более юридически значимым по отношению к ПДД, ответственность водителя за нарушение правил дорожного движения, в том числе п.10.1 может наступать только при условии обеспечения со стороны соответствующих должностных лиц и организаций, в данном случае ДРСУ, безопасных условий дорожного движения. Считает, что обеспечение безопасности дорожного движения указано в ГОСТах, а не в государственных контрактах.

Представитель ответчика ГУП «Томаринское ДРСУ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям. Пояснил, что ГУП «Томаринское ДРСУ» действует в рамках государственного контракта.

Свидетель ФИО17. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 часов выехал из <адрес> в <адрес> на работу. Погодные условия были – поземка, скорость движения – 60-65 км/ч. Потом погода ухудшилась. В районе реки Енисей на повороте со спуском он стал снижать скорость. Видимость была 200-250 метров, огоньки идущих впереди машин видел. По встречной полосе движения огней автомобилей не было. При спуске он стал прижиматься в левую сторону дороги, поскольку асфальт там был почище, после чего начал экстренно тормозить, порыв ветра, завихрения, буран, увидел навстречу свет фар, после чего стал прижиматься в правую сторону, увидел бордюр – отбойник, после чего произошло столкновение. На левую сторону дороги он не выезжал. Экстренное торможение не помогло. Как занесло и развернуло встречный автомобиль не видел. После ДТП проезда на дороге не было. Расстояние между автомобилем Фисенко и бордюром было около 2 метров.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает в с. Ильинское, каждый день ездит на работу из с. Красногорск. Каждый день он видит, как чистят правую сторону дороги, левую – ближе к обеду. В день ДТП он ехал за машиной ФИО17 погодные условия были – ветер и завихрения, шел мелкий снег, на дороге сильный накат. Через полтора часа после ДТП приехал ротор и стал чистить дорогу. На месте ДТП по краю дороги он смог проехать.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.30 часов он ехал в <адрес> – Сахалинск из <адрес>. На улице шел снег, где отбойники вообще ничего не было видно, дорожное покрытие – местами был гололед, двигался со скоростью 40 км/ч. Никакой снегоуборочной техники он не видел. Не доезжая до <адрес> дорогу держал к середине, потому что сбоку был намет. Он въехал в сугроб, машину развернуло, а потом произошло столкновение. Иные автомобили место ДТП не проезжали, поскольку столкнувшиеся автомобили перекрыли всю дорогу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в должности главного инженера ГУП «Томариснкое ДРСУ». ДД.ММ.ГГГГ тяжелая техника «Урал» работала от <адрес> до <адрес>, «Ротор» работал на дороге с 07.00 часов до 12.00 часов; «Погрузчик» работал с 07.00 часов до 13.00 часов, другой погрузчик работал с 08.00 часов до 12.00 часов был на базе. По путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ КДН осуществляла патрульный осмотр, с 08.00 часов из <адрес> до <адрес> посыпка автодороги песком, затем <адрес> – Новоенисеевск посыпка песком до 15.00 часов; путевой лист № КДН – снегоочиститель, ликвидация скользкости с 08.00 часов до 17.00 часов, из <адрес> (172 км.) до 192 км. «Урал» работал с 06.00 часов до 16.00 часов, на указанном участке снегоочиститель работал от <адрес> до <адрес> (до 203 км.).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает водителем автотехники «Урал» ГУП «Томаринское ДРСУ». ДД.ММ.ГГГГ в 05.45 часов он работал на автотехнике «Урал» по очистке дороги <адрес> – <адрес> по правой стороне. До <адрес> он доехал за три часа. В 09.00 часов он возвращался с участка автодороги <адрес>. В районе реки Енисей произошло ДТП, он развернулся, чтобы предупредить другие машины о ДТП. На улице был снег, ветер, поземка, гололед, переметы. По пути очистки в <адрес> ДТП не было.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав имеющиеся письменные материалы, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции РФ каждый, кто считает свое право нарушенным, может обратиться в суд за его защитой.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

В силу ст. 24 ФЗ N 196 "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 12 ФЗ N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П. 2 ст. 28 ФЗ N 257 Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены Государственным стандартом РФ (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается, согласно пункта 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения разрешенная скорость движения транспортного средства вне населенного пункта на федеральных автодорогах составляет 90 км/ч. Данная скорость является максимально разрешенной скоростью движения, которая может иметь место только при идеальных условиях движения (ровность покрытия, видимость дорожной обстановки и т.д.).

В части 1 пункта 10.1 ПДД особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости (не более 90 км/ч) должны учитываться еще и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.1 части 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно государственному контракту №08-17-1 от 21.12.2016 года ГУП «Томаринское ДРСУ» приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения Сахалинской области в границах муниципального образования «Томаринский городской округ», в том числе участок км 119+759 – км265+584 автомобильной дороги Невельск-Томари – аэропорт Шахтерск, в соответствии с ведомостью объемов работ по содержанию автомобильных работ.

Из Приложения № ведомости объемов работ по содержанию автомобильных дорог, являющемуся неотъемлемой частью указанного контракта в объем работ по содержанию дорог входит, в том числе: очистка дороги от снега на ширину 10 м, очистка дороги от снега 8 м, удаления снеженого вала с обочин, ликвидация зимней скользкости, гололеда на проезжей части путем обработки ПГМ (ПСС 10%) на ширину 8 м, км 171- км 203 (<адрес> – Белинское, 15 км с ДРП Ильинское).

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут на 192 км + 50 м автодороги Невельск – Томари – аэропорт Шахтерск, водитель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, двигаясь с севра на юг, не учел метеорологических и дорожных условий, в результате чего совершил наезд на автомобиль «TOYOTA HIACE», гос. номер №, под управлением ФИО16

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недостатки зимнего содержания. Снежный накат, снежные наносы с левой стороны дороги по ходу движения с юга на север (метель), габариты: длина 11,7 м, ширина 4,4 м, высота – 0,45 м.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП, автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак <***>, получил технические повреждения: деформирован передний капот, перебит бампер, разбита левая, правая фары, решетка радиатора, треснуто лобовое стекло.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения вероятно образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «TOYOTA HIACE», гос. номер №, что также не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, подлежащих замене деталей и исходя из средних сложившихся в соответствующем региона цен, на дату повреждения составит 385 890 рублей, с учетом износа – 171 587 рублей; размер ущерба, причиненного в результате повреждений без учета износа 385 890 рублей, с учетом износа – 171 587 рублей.

Согласно заключению эксперта №, 345/1-2, 346/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- ответить на вопрос, с какой скоростью двигался автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП не представляется возможным, поскольку материалы дела не содержат исходных данных, связанных с длиной следа торможения.

- так как остановочный путь указанного автомобиля больше расстояния обнаружения опасности 30 м, то водитель автомобиля не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента обнаружения опасности 30 м;

- так как остановочный путь указанного автомобиля больше расстояния обнаружения опасности 35 м, то водитель автомобиля не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента обнаружения опасности 35 м;

- наличие технической возможности у водителя «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак <***>, избежать путем объезда не исследуются, так как абзац 2 пункта 10.1 ПДД РФ трактует действия водителя следующим образом: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- так как водитель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак <***>, не располагал технической возможности избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента обнаружения опасности 30 м, то действия водителя соответствовали ПДД РФ, с момента обнаружения опасности 30 м;

- так как водитель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак <***>, располагал технической возможности избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента обнаружения опасности 35 м, то действия водителя не соответствовали абзацу 2 пункта 10.1 ПДД РФ: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В обоснование исковых требований истец ссылалась, что водитель Свидетель №1 двигался с разрешенной скоростью, подъезжая к спуску, в результате имевшейся на дороге, скользкости автомобиль совершил столкновение с занесенным на дороге в снежный нанос автомобилем.

Вместе с тем, из объяснений водителя Свидетель №1, данных им сотруднику ГИБДД, следует, что он в результате нулевой видимости на дороге продолжал двигаться, и увидел свет стоящей машины очень поздно, в связи с чем предпринял экстренное торможение, при этом отсутствует указание на то, что у него не имелось возможности своевременно обнаружить указанные недостатки дороги и применить необходимые меры, предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в целях обеспечения безопасности дорожного движения - снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из пояснений Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что во время движения ДД.ММ.ГГГГ при указанных им погодных условий он видел огоньки впереди идущих машин.

Из объяснений водителя ФИО4, следует, что в момент заноса управляющего им автомобиля он увидел свет фар другого движущегося автомобиля, после чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбранная водителем Свидетель №1 скорость в условиях места дорожно-транспортного происшествия не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у водителя Свидетель №1 не имелось возможности своевременно обнаружить опасность в виде ненадлежащих дорожных условий и применить соответствующие меры, предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Более того, согласно ФГБУ «Сахалинское Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от ДД.ММ.ГГГГ время производства метеорологических наблюдений, ближайшее ко времени указанному в запросе (ДД.ММ.ГГГГ 07.25 часов) 05:00 и 08:00 час (время местное): на 05:00 часов: атмосферное явление: поземок, видимость, км – 10; направление ветра, румб – 3С3; скорость ветра, м/с – 11 порыв 19; на 08:00 часов: атмосферное явление – поземок, слабый снег; видимость, км - 10; направление ветра, румб 3С3, скорость ветра, м/с 1 порыв 18.

Из сообщения администрации МО «Томаринский городской округ» №.19-1059/17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ оповещение населения проживающего на территории МО «Томаринский городской округ» не проводилось в виду отсутствия необходимости, погодные и климатические условия ДД.ММ.ГГГГ были умеренными, опасных явлений не прогнозировалось и не наблюдалось; экстренных предупреждений от ФГБУ «Сахалинское УГМС» о прогнозируемых опасных явлениях на ДД.ММ.ГГГГ в Единую дежурно-диспетчерскую службу МО «Томаринский городской округ» не поступало.

Согласно путевому листу строительной машины № ГУП «Томаринское ДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ машинистом ФИО7 произведен выезд на машине К-704 из гаража в 07.00 часов для удаления снежного вала Н-Т-Ш км 174-196, возвращение в гараж в 12.00 часов, время работы 5 часов.

Из путевого листа строительной машины № машинистом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произведена погрузка шлака Н-Т-Ш км 172, начало работы в 08.00 часов, возвращение в гараж в 12 часов; время работы 4 часа.

Из путевого листа специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО9 произведено удаление скользкости с 07.00 часов до 13.00 часов по маршруту Ильинское-Арсентьевка, Ильинское - автодороги 192 км.

Согласно путевому листу специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ машинистом ФИО6 произведена снегоочистка по маршруту Ильинское - автодороги 203 км, Ильинское – очистка площадки отдыха 192 км, начало работы – 06.00 часов; окончание – 16.00 часов.

Из путевого листа специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО10 произведена ликвидация скользкости (посыпание песком) по маршруту Ильинское – автодорога км 172- 203-172, начало работы в 10.00 часов, окончание - 13.00 часов.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что после обнаружения на участке автодороги Невельск-Томари - аэропорт Шахтерск снежного наноса, скользкости ответчиком ГУП «Томариснкое ДРСУ» были приняты меры к их ликвидации – удаления снежного вала, скользкости, что свидетельствует о принятии мер к надлежащему содержанию дорожного полотна на участке ДТП.

Из материалов дела, в частности схемы дорожно-транспортного происшествия, предписания в адрес ГУП «Томаринское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на полосе движения автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак <***>, имеется снежный накат, снежный нанос по левой стороне движения с севера на юг: длина 11,7 м, ширина 4,4 м, высота – 0,45 м, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Однако само по себе указанное обстоятельство вину в ДТП эксплуатирующей дорогу организации не подтверждает, поскольку п. 3.1.6 ГОСТ 50597-93 предусмотрен срок устранения скользкости покрытия - 6 часов с момента обнаружения, при том, что сведений о направлении или получении соответствующей информации ГУП «Томариснкое ДРСУ» до события ДТП не имеется.

При этом суд учитывает представленную в материалы дела справку из метеостанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдались атмосферные явления в виде слабого снега и поземки, что (с учетом даты происшествия) свидетельствует об отсутствии нарушений нормативного срока окончания снегоочистки со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред и на ГУП «Томаринское ДРСУ», поскольку доказательств того, что причиной ДТП явились неправомерные действия указанного ответчика и что несоответствие состояния дорожного покрытия по скользкости требованию ФИО14 50597-93 состояло в прямой причинной связи с совершением водителем Свидетель №1 дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности заблаговременного обнаружения истцом дефекта дорожного покрытия (гололеда, снежного наноса), наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в допущении нарушений требований безопасности дорожного движения при содержании дорог, и возникшим у истца ущербом.

Ссылки истца на ведение Свидетель №1 транспортного средства с разрешенной скоростью не свидетельствуют о выполнении ФИО15 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предписывает необходимость выбора скорости транспортного средства с учетом, в том числе, дорожных условий, технических характеристик транспортного средства, а само по себе ненадлежащее состояние проезжей части в данном случае, при отсутствии доказательств невозможности для водителя своевременно обнаружить такую помеху и снизить скоростной режим, не может являться единственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы истца о том, что спорный участок автодороги имел гололед и не имел предупреждающих знаков об ограничении скорости, поскольку указанное само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости, позволяющую обеспечить контроль за транспортным средством. Наличие гололеда на проезжей части дороги не является обстоятельством, наличие которого влечет освобождение водителя транспортного средства от ответственности за несоблюдение Правил дорожного движения.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования в данной части так же удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в размере 62 062, 47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Томаринское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика Государственное унитарное предприятие «Томаринское Дорожное ремонтно-строительное управление» расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 62 062 (шестьдесят две тысячи шестьдесят два) рубля 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Фисун

Решение в окончательной форме постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Фисун

Решение (не) вступило в законную силу

Копия верна.

Судья Томаринского районного суда: ______________ А.В. Фисун

Дело №