Решение № 2-277/2024 2-277/2024~М-286/2024 М-286/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-277/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьяных А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика МКОУ «Быковская средняя общеобразовательная школа» - директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в МКОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа» в должности водителя, срок действия его карты водителя закончился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не мог исполнять свои трудовые обязанности, но продолжал ходить в школу в свое рабочее время. ДД.ММ.ГГГГ он также пришел на свое рабочее место, директором ФИО2 был направлен в <адрес> для замены карты водителя, при этом ею не было сообщено, сколько времени для этого ему отводится, с ее слов он понял, что во времени он не ограничен, в связи с чем примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> для замены карты водителя и в этот день на рабочее время не возвращался, однако, на следующий день сообщил ей о сдаче документов для замены карты водителя и никаких претензий от нее в его адрес не последовало. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ директор школы ФИО2 потребовала от него письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, которое им было дано ДД.ММ.ГГГГ. Приказом (распоряжением) директора школы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., с которым он не согласен, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, кроме того, объективно не мог исполнять свои должностные обязанности, в связи с отсутствием у него карты водителя, а директор школы относится к нему предвзято. В связи с чем просит признать указанный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6500 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, пояснив о том, что срок действия его карты водителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, он продолжал исполнять свои обязанности по подвозу детей, ДД.ММ.ГГГГ подвоз детей он не осуществлял, но находился на рабочем месте в школе, около 11 часов по поручению директора выехал в <адрес> для замены карты водителя, куда приехал около 12 часов, поскольку заезжал за документами домой в <адрес>, из <адрес> он вернулся примерно в 15 часов, поскольку на обратном пути у него случались поломки автомобиля, и он сразу направился домой, при этом директору школы он об этом не сообщал, решив отдать документы, подтверждающие оформление им замену карты водителя, утром следующего дня. Полагает, что директор школы относится к нему предвзято, поскольку другого водителя, который также, по его мнению, допускал проступки, к дисциплинарной ответственности не привлекали, также ему оборудовали комнату отдыха, которой у него нет.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном возражении. Директор МКОУ «Быковская средняя общеобразовательная школа» ФИО2 указала о том, что ее отношение к ответчику ФИО1 как к водителю ничем не отличалось от отношения к другим водителям, комната отдыха, оборудованная в школе, является общей. Охарактеризовала истца как работника, который неоднократно имел конфликты с руководящим составом школы, сотрудниками, ответственными за выдачу путевых листов, кроме того, указала о том, что при принятии решения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора были учтены также наличие у него дисциплинарных взысканий в октябре, ноябре и декабре 2023 года.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания; выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При этом, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В суде установлено, что истец ФИО1 назначен на должность водителя в МКОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) директора МКОУ «<адрес> СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте в МКОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа» ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 часов до 16.30 часов без уважительной причины, с которым ФИО1 был ознакомлен в тот же день.

Основанием для вынесения указанного приказа явился акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос ООО «Аудит Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 16 часов 45 минут директором МКОУ «<адрес> СОШ» ФИО2 и заместителем директора по ВР ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 во второй половине дня отсутствовал на своем рабочем месте, после поездки в <адрес> для оформления карты водителя на рабочее место не вернулся.

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, затребованном директором МКОУ «<адрес> СОШ» ДД.ММ.ГГГГ о сообщении, по какой причине ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, последний указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на работе утром он был, но позже директор школы направила его в <адрес> для оформления карты водителя.

Согласно должностной инструкции водителя школьного автобуса, утвержденной приказом № директора МКОУ «<адрес> СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель школьного автобуса работает в режиме нормативного рабочего дня по графику, составленному исходя из 40-часовой рабочей недели, и утвержденному директором общеобразовательного учреждения (п.6.1), своевременно информирует администрацию школы о возникших трудностях в работе, выявленных замечаниях в области охраны труда и пожарной безопасности, безопасности осуществления перевозок (п.6.3).

Согласно п.3.32 должностной инструкции, не допускается случаев занятия посторонними делами в рабочее время. К обязанностям водителя также отнесены: проявлять творческий подход к своим непосредственным обязанностям, стараться быть полезным образовательному учреждению в ее текущей хозяйственной деятельности, проявлять разумную конструктивную инициативу.

Школьный автобус должен быть оснащен, в том числе, тахографом (п.1.8), в котором, в силу требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, должна применяться, в том числе, карта водителя, обеспечивающая идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и не оспаривается представителями ответчика, его график работы: с 6-30 до 10-00 и с 12-00 до 16-30 5 дней в неделю.

Срок действия карты водителя ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала действия новой карты водителя ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным ООО «Аудит и Консалтинг», документы на продление карты водителя были поданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, среднее время оформления заявления на продление карты составляет 30 минут с обязательной фотофиксацией водителя по завершению подписания документов. Фотофиксация ФИО1 была произведена в 11:42 по МСК, после чего последний покинул офис.

Как следует из пояснений ФИО1, последний подтвердил оформление карты водителя примерно в течение 30 минут, однако, возвращение в <адрес> из <адрес>, расстояние между которыми составляет около 35км, состоялось примерно в 15 часов, в связи с поломками в пути его автомобиля, о чем ФИО1 в известность работодателя не поставил и до окончания рабочего времени – 16 часов 30 минут на рабочее место в МКОУ «<адрес> СОШ», расположенное в <адрес>, не прибыл.

Юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт дисциплинарного проступка со стороны истца в виде отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 часов до 16.30 часов установлен, ФИО1 покинул организацию, в которой осуществлял оформление заявления на продление карты водителя после фотофиксации, произведенной в 11:42, после чего по истечении более двух часов и в последующем с 14.00 часов до 16.30 часов на рабочее место – в МКОУ «<адрес> СОШ» не вернулся, доказательств поломки транспортного средства, на котором он передвигался, не предоставил, кроме того, о данном факте работодателю не сообщил, в том числе впоследствии при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, работодателем порядок и срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдены, наказание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, кроме того, учтены имевшиеся у ФИО1 на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности дисциплинарные взыскания, наличие которых не оспаривает ФИО1

Доводы истца ФИО1 о том, что факт привлечения его к дисциплинарной ответственности является следствием предвзятого к нему отношения со стороны работодателя не могут быть признаны судом обоснованными, доказательств такового стороной истца не представлено, а факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей сам по себе об этом не свидетельствует, учитывая закрепленное в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать к дисциплинарной ответственности за их неисполнение.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа (распоряжения) директора МКОУ «<адрес> СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания и для удовлетворения производных из него требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Глебова Т.В.