Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-1553/2016;)~М-1245/2016 2-1553/2016 М-1245/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело №2-11/2017 *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Носовой,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в Петушинский районный суд с иском, уточнив который, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *;

- неустойку в размере *;

- штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере *;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *;

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере *;

- расходы по оплате услуг представителя в размере *.

В обоснование исковых требований указано, что дата в 03 часа 30 минут на трассе М-7 на 120 км + 140 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки RenaultLogan гос. номер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством марки ToyotaLandCruiser 120 Prado гос. номер №, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, поэтому истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере *. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец организовал независимую оценку в ООО «Альтика». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultLogan гос. номер № с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила *. дата истец отправил страховщику досудебную претензию с приложенным оригиналом отчета о независимой оценке. Ответчик получил досудебную претензию, дата истцу отказано в выплате дополнительного страхового возмещения. По ходатайству ответчика по данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет *, стоимость годных остатков составляет *. Таким образом, остаток неисполненных обязательств составляет *. Поскольку ответчик произвел выплату неоспариваемой им части страхового возмещения, не возмещенные убытки истца, составляют * и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Размер неустойки по данному делу составляет *, расходы на оплату услуг эвакуатора *.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве от дата просят отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. Относительно расходов на представительские услуги, полагают их завышенными. В случае удовлетворения заявленных требований просят суд снизить неустойку и штраф, применив ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, извещен, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции после 1 сентября 2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. "б").

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что дата в 03 часа 30 минут на а/д М-7 Волга на 121 км + 410 м Петушинского района Владимирской области произошло ДТП с участием автомобиля RenaultLogan гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ToyotaLandCruiser 120 Prado гос. номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет. Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Истец обратился с заявлением в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Технэкспро» произведен осмотр автомобиля ФИО1 с составлением акта осмотра транспортного средства, согласно которого транспортное средство подлежит ремонту.

Согласно экспертного заключения № от дата, выполненного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость ремонта ТС с учетом износа запасных частей составила *.

Заключением ЗАО «Техосмотр» установлено, что цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии могла составлять *, а размер годных остатков - *, в связи с чем, сумма страхового возмещения в размере * была выплачена истцу дата.

С указанной суммой истец не согласился и обратился в ООО «Альтика» для определения суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля после ДТП.

Согласно отчета № о рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков, составленного ООО «Альтика» дата, итоговая величина стоимости автомобиля составляет *, стоимость годных остатков автомобиля составляет *.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта определением Петушинского районного суда от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» Автоэкспертное бюро.

Из заключения эксперта № от дата, выполненного ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» Автоэкспертное бюро следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultLogan гос. номер № по повреждениям, полученным в результате ДТП 07.06.2015г. без учета износа составляет *, что превышает стоимость автомобиля на момент происшествия. Ремонт нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля RenaultLogan гос. номер № на момент происшествия составляет *. Стоимость годных остатков автомобиля RenaultLogan гос. номер № с повреждениями, полученными в результате ДТП 07.06.2015г. составляет *.

Результаты судебной автотехнической экспертизы ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» Автоэкспертное бюро сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд признает судебное заключение эксперта допустимым, относимым и достоверным доказательством, и считает возможным взять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таком образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не может превышать стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, а когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 80% от его рыночной стоимости признается полная гибель транспортно средства, и его ремонт считается экономически нецелесообразным.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и законными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО1, подлежат взысканию денежные средства (в пределах лимита) в размере * (* (рыночная стоимость автомобиля) - * (стоимость годных остатков автомобиля) - * (сумма выплаченного страхового возмещения) = *).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере *, подтверждено квитанцией № от 07.06.2015г. на общую сумму *, также подлежит удовлетворению.

Установлено, что дата истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и оплате автоэкспертных услуг и услуг эвакуатора. Данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» дата.

Однако ответчик в предусмотренные п.70 Правил ОСАГО сроки рассмотрения претензии выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено выше, страховщик обязательства по выплате истцу страхового возмещения выполнил не в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата (374 дня) в сумме *, согласно приведенного расчета: **374*1% = *. В силу действующего законодательства размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.

Претензия ФИО1 с приложением расчета ущерба и требованием доплаты была получена страховщиком дата, доплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, следовательно, истец имеет право требовать взыскания неустойки (пени) за указанный период.

Вместе с тем, заявленную истцом сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу ст.333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до *.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере * (*/50% = *). Оснований к снижению штрафа не имеется. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование истца о взыскании стоимости автоэкспертных услуг ООО «Альтика» в размере *, подтверждены договором № от 24.06.2015г. и кассовым чеком от дата на общую сумму *, суд считает обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от дата, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана ФИО2 для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д.64). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Как следует ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде представлял ФИО2, представивший доверенность от дата

Согласно квитанции № от дата на сумму * расходы на оплату юридических услуг в связи с оказанием юридической помощи составили *. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждены также договором № от дата Таким образом, ФИО1 оплатил за представительские услуги *

По делу было проведено три судебных заседания (дата, дата и дата). Представитель истца ФИО2 участвовал во всех судебных заседаниях. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, существующие в регионе размеры оплаты за оказание юридических услуг.

Суд полагает разумным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *, из которых: за подготовку искового заявления - *, за подготовку уточненного искового заявления -*, за участие представителя в судебных заседаниях - * (за каждое судебное заседание по *).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Петушинский район», подлежит взысканию госпошлина в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере *, неустойку в размере *, штраф в размере *, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере *, всего взыскать *.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Петушинский район» государственную пошлину в размере *.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

*

*
*

*
Судья Петушинского районного суда О.П. Перегудова