Решение № 2-541/2021 2-541/2021~М-449/2021 М-449/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-541/2021

Дело № 2-541/2021

УИД 66RS0036-01-2021-000786-83


Решение в окончательной форме принято 14 июля 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее ФКУ УИИ ГУФСИН России) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в возмещение материального ущерба 88 855 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.09.2018 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70, 74 УК РФ к 05 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 28.10.2020 неотбытая часть наказания заменена белее мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 02 лет 03 месяцев 09 дней. Осужденному ФИО1 установлены ограничения. 30.11.2020 в целях контроля за исполнением приговора суда от 26.09.2018 к осужденному применены электронные средства надзора и контроля - стационарное контрольное устройство (СКУ) № и модифицированный электронный браслет (МЭБ) №, выдано комплектующее зарядное устройство, разъяснены условия эксплуатации и ответственность за порчу или утерю оборудования. Согласно акта приема-передачи оборудования СКУ № и МЭБ № были переданы осужденному ФИО1 в исправном состоянии. Осужденный был ознакомлен с памяткой лицу, который осужден к ограничению свободы, о мерах безопасности и правилах эксплуатации оборудования. ФИО1 был ознакомлен с ответственностью предусмотренной ст. 160, 167 УК РФ, 7.17 КоАП РФ, ст. 1064 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по адресу проживания ФИО1 произошел пожар. Осужденный находился на лечении. Инспектором УИИ браслет с него был снят, а после тушения пожара в помещении было обнаружено СКУ, которое полностью расплавилось. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об отмене использования МЭБ № ввиду того, что СКУ № сгорело. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНДиПР Кушвинского ГО, ГО Верхняя Тура, ГО Красноуральск Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключения и осмотра места происшествия после пожара, причиной пожара послужило нарушение п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, выразившиеся в эксплуатации отопительной печи при наличии прогаров и повреждений в наружных поверхностях печи, что привело к передаче тепловой энергии на горючий материал утеплителя, его последующему возгоранию и пожару, иные источники зажигания на момент пожара отсутствовали, следов взлома и проникновения не обнаружено. Таким образом, выявлен факт причинения осужденным материального ущерба ФКУ УИИ ГУФСИН России путем повреждения СКУ № в размере 88 855 рублей.

В судебное заседание предстатель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что его вины в повреждении СКУ нет, пожар произошел не по его вине. Дом, в котором произошел пожар, принадлежит его матери, при этом в доме постоянно проживал он один. В силу материального положения не имеет возможности возместить стоимость оборудования.

Принимая во внимание доводы представителя истца, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также Положением об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативах их штатной численности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 № 729, уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества /л.д. 38-42/.

Вступившим в законную силу приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.09.2018 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70, 74 УК РФ на 05 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима /л.д. 16-17/.

Согласно постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 28.10.2020 неотбытая часть наказания заменена белее мягким видом наказания – ограничение свободы на срок в размере 02 года 03 месяца 09 дней. Осужденному ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, обязан явкой на регистрацию два раза в месяц /л.д. 18/.

На основании ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста России от 11.10.2010 года № 258 утверждена Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с пунктами 26, 27, 34 и 36 которой уголовно-исполнительными инспекциями осуществляется надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, который заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных инспекция принимает решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля к осужденному.

Начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания.

Устройства технических средств надзора и контроля могут устанавливаться инспекцией непосредственно на осужденного, по месту его жительства или пребывания в целях осуществления надзора за соблюдением ограничений, в том числе в виде запрета выезжать за пределы определенной территории, а также на изменение места жительства или пребывания.

Постановлением Правительства РФ от 31.03.2010 года № 198 утвержден Перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, в соответствии с которым браслет электронный и мобильное контрольное устройство отнесено к средствам персонального надзора и контроля.

На основании постановления об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, 30.11.2020 в целях контроля за исполнением приговора суда от 26.09.2018 к осужденному применены электронные средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство и модифицированный электронный браслет. Также выдано комплектующее зарядное устройство, разъяснены условия эксплуатации и ответственность за порчу или утерю оборудования /л.д. 19, 21, 22/.

Согласно акта приема-передачи оборудования СКУ № и МЭБ № были переданы осужденному ФИО1 в исправном состоянии /л.д. 20/. ФИО1 ознакомлен с техническим состоянием оборудования и подтверждает исправное состояние и работоспособное состояние оборудования.

Осужденный был ознакомлен с памяткой лицу, который осужден к ограничению свободы, о мерах безопасности и правилах эксплуатации оборудования СКУ и МЭБ. ФИО1 был ознакомлен с ответственностью предусмотренной ст. 160, 167 УК РФ, 7.17 КоАП РФ, ст. 1064 ГК РФ /л.д. 21, 22/.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности /-/ /л.д. 34-36/.

Из объяснений ФИО1, полученных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 в доме по адресу: <адрес> (в доме, где он проживал и где было установлено СКУ) произошел пожар, который уничтожил практически все имущество /л.д. 27/.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об отмене использования МЭБ № ввиду того, что СКУ № уничтожен в результате пожара, оборудование изъято /л.д. 28, 29/.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНДиПР Кушвинского ГО, ГО Верхняя Тура, ГО Красноуральск Свердловской области по факту имевшего место пожара в жилом доме вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, при этом, указано, что причиной пожара послужило нарушение п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, выразившееся в эксплуатации отопительной печи при наличии прогаров и повреждений в наружных поверхностях печи, что привело к передаче тепловой энергии на горючий материал утеплителя, его последующему возгоранию и пожару, иные источники зажигания на момент пожара отсутствовали, следов взлома и проникновения не обнаружено /л.д. 31-32, 33/.

Согласно заключения по материалам проверки по факту уничтожения СКУ№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частном доме по адресу: <адрес>. Сообщение о пожаре поступило ДД.ММ.ГГГГ в 20:01 на ПСЧ ПЧ 20/10. Пожар потушен в этот же день силами дежурного караула ПЧ 20/10 в 20:25. В результате пожара повреждено строение дома, надворные постройки, общая площадь пожара составила 15 кв.м., получил травму гражданин ФИО1 Согласно медицинской карте 263/110 от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: отравление угарным газом средней степени тяжести. Со слов ФИО1 установлено, что он в течение дня делал ремонт в доме. В восьмом часу вечера лег спать и проснулся от стука в дверь, стучали соседи. Проснувшись, увидел, что весь дом в дыму, впустил соседей, вместе стали тушить пожар подручными средствами. Пожар думает, произошел из-за печи, которая была вся в трещинах. При ремонте к печи он прислонил горючий утеплитель, видимо он загорелся, другие причины исключает.

Причиной пожара послужило нарушение п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, выразившиеся в эксплуатации отопительной печи при наличии прогаров и повреждений в наружных поверхностях печи, что привело к передаче тепловой энергии на горючий материал утеплителя, его последующему возгоранию и пожару, иные источники зажигания на момент пожара отсутствовали, следов взлома, и проникновения не обнаружено. Выявлен факт причинения осужденным материального ущерба ФКУ УИИ ГУФСИН путем повреждения СКУ № /л.д. 8-14/.

Составлен акт изъятия аудиовизуальных, электронных и иных средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ (электронный браслет № и СКУ с зарядным устройством №), основанием изъятия является невозможность дальнейшего применения, в связи с сильным повреждением СКУ при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в месте исполнения наказания в виде ограничения свободы по адресу: <адрес> /л.д. 29/, фотоматериал /л.д. 26/.

Согласно справки главного бухгалтера ФКУ УИИ ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость стационарного контрольного устройства № составляет 88 855 рублей /л.д. 15/.

Таким образом, в связи с невозможностью использования оборудования в результате его повреждения, ФКУ УИИ ГУФСИН причинен материальный ущерб в размере 88 855 рублей.

Возражая против исковых требований, ФИО1 заявил доводы о том, что его вины в повреждении СКУ не имеется, поскольку умысла на его повреждение не имел.

Доводы ответчика, сводящиеся к недоказанности его вины в произошедшем пожаре, подлежат отклонению судом как направленные на иную оценку представленных доказательств, и основанные на неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору, поскольку по общему правилу обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, лежит на ответчике.

Как установлено и подтверждено ответчиком, что сгоревший дом принадлежит его матери, при этом, он проживал в нем единолично и постоянно, владел и пользовался им. В рассматриваемом случае возгорание дома само по себе свидетельствует о том, что он, как владелец, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации. Как пояснил в ходе проведения проверки по факту пожара делал в доме ремонт, прислонил к печи горючий утеплитель, который загорелся. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, не осуществившего надлежащего контроля за исключением подобной ситуации, и причинении в результате этого вреда имуществу является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, им не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт утраты оборудования – СКУ № состоявшего на балансе ФКУ УИИ УФСИН, принимая во внимание, что оборудование было вверено ФИО1 и утрачено по его вине, суд приходит к выводу, что на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно ст. 333.19 НК РФ, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 865 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» материальный ущерб в размере 88 855 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 865 рублей 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья В.В. Мальцева