Решение № 2-255/2017 2-255/2017(2-3534/2016;)~М-2976/2016 2-3534/2016 М-2976/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-255/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

по иску ФИО1 к ФИО2

31 января 2017 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-255/2017

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Алексеева Я.Е.,

Лица, участвующие в деле:

истец: ФИО3 ФИО20,

представители истца: ФИО3 ФИО21,

Пискарев ФИО22,

ответчик: ФИО4 ФИО23,

представители ответчика: ФИО4 ФИО24,

Первушин ФИО25,

Суд, рассмотрев иск об устранении препятствий в осуществлении права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, представляя по доверенности интересы истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчицу не чинить истцу препятствий в возведении ограждения между домовладением ФИО2, расположенного по <адрес>, и домовладением ФИО1, расположенного по <адрес>, на расстоянии одного метра от жилого дома ФИО1 литер «Б-1».

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по <адрес>. ФИО2 на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключения кадастрового инженера, в результате выполнения кадастровых работ выявлено пересечение границ образуемого участка со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Наложение по части границ от точки н2 до точки н3. Данная граница участка являлась спорной и ранее, спор был решен в пользу правообладателя образуемого участка ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным судом <адрес>. Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранены препятствия ФИО1 в пользовании домом, расположенным по <адрес> в <адрес>, путем демонтажа ограждения, примыкающего к жилому дому литер «Б-1» на расстоянии один метр от дома. После вынесения указанного решения истцом неоднократно предпринимались попытки к возведению ограждения между домовладениями сторон на расстоянии одного метра от жилого дома литер «Б-1», расположенного по <адрес>, однако ответчица препятствует возведению данного ограждения, считая при этом спорный земельный участок своей собственностью.

В судебном заседании ФИО5 и адвокат Пискарев Д.А., представляющие интересы истца, поддержали иск, а также доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 иск не признает. Представила представителям истца и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, указывая на то, что в отличие от истца, является собственником земельного участка площадью 900 кв.м, на котором расположен ее жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ей в границах, подтвержденных актом приема-передачи межевых знаков на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, отмеченных в натуре (на местности) межевыми знаками в количестве 8 шт. Заявляя исковые требования об устранении препятствий в возведении ограждения между домовладениями, истец имеет намерения ущемить ее законные права и интересы как собственника земельного участка, ссылаясь при этом на судебное решение, которым разрешен спор об устранении препятствий в пользовании домом, и которое ею было исполнено. Местоположение границ земельных участков при межевании подлежит обязательному согласованию со смежным землепользователем, чего истцом сделано не было. Без согласования границ смежных земельных участков результаты межевания земельного участка истца, содержащиеся в межевом плане, составленном кадастровым инженером, юридической силы не имеют. Никаких действий по нарушению законных прав и интересов истца она не нарушала, а исковые требования ФИО1, фактически направленные на получение им в пользование части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в существующих границах считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчицы ФИО6 и адвокат Первушин В.В. поддержали возражения относительно исковых требований, представленные в письменной форме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя вышеуказанную статью ГК РФ, суд учитывает следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником домовладения, расположенного в <адрес>. Ответчица ФИО2 является собственником домовладения, расположенного в <адрес>.

Судом также установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 900 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета <адрес> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. На земельный участок с кадастровым номером: № с категорией: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Существующие ограничения (обременения) права собственности на данный земельный участок не зарегистрированы.

Границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, отмечены в натуре (на местности) межевыми знаками в количестве 8 шт., что подтверждается актом приема-передачи межевых знаков на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО15

В отличие от ответчицы, право собственности истца ФИО1 на земельный участок, на котором расположен его жилой дом, не зарегистрировано.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14 в результате выполнения кадастровых работ, а также на решение Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Межевой план, на который ссылается истец, был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, находящегося по адресу: <адрес>. В результате выполнения кадастровых работ выявлено пересечение границ образуемого участка со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Наложение по части границы от точки н2 до точки н3. Площадь земельного участка по фактическим границам составила 1088 кв.м, что соответствует площади участка, указанной в документах (Решение <адрес> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ). Площадь участка по документам составляет 1100 кв.м. Данное расхождение площади входит в предельную погрешность расчетов измерений (12 кв.м). Предельные минимальный и максимальный размеры, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка, указываются на основании документов, устанавливающих такие размеры в соответствии с действующим законодательством. В связи с отсутствием указанных актов в реквизите «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» проставлен прочерк. Так как межевой план подготовлен в связи с образованием земельного участка и границы смежных земельных участков не уточнялись, акт согласования местоположения границ образованного земельного участка не был включен в состав межевого плана (п.25 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно части 5 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности.

При этом, в соответствии со статьей 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Определение местоположения границы образуемого земельного участка ФИО1 с ФИО2, обладающей смежным земельным участком на праве собственности, в установленном законом порядке не согласовывалось, акт согласования местоположения границ не оформлялся.

Предметом иска ФИО1, по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Апелляционным судом <адрес>, являлось устранение препятствий в пользовании домом, расположенным по <адрес> в <адрес>. Согласно мотивировочной части вышеуказанного судебного постановления, учитывая, что граница между земельными участками сторон не установлена, суд пришел к выводу о том, что защита права истца возможна путем открытия доступа к тыльной стороне его дома, для чего необходимо было убрать ограждение в местах его примыкания к дому на расстоянии 1 метра. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Устранить препятствия ФИО3 ФИО26 в пользовании домом, расположенным по <адрес> в <адрес>, путем демонтажа ограждения, которое примыкает к жилому дому литер «Б-1» на расстоянии один метр от дома».

Решение Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО16 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца о том, что спор о местоположении границ смежных земельных участков Апелляционным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был разрешен в пользу правообладателя образуемого земельного участка ФИО1, безосновательно. Вышеуказанным судебным постановлением был разрешен спор об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу домом, а не земельным участком.

При изложенных обстоятельствах и оценке имеющихся в деле доказательств, судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчицы, в том числе самовольного занятия земельного участка, других земельных правонарушений, на что в своем исковом заявлении указывает ФИО1

В удовлетворении иска ФИО1 следует отказать за недоказанностью обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 301-304 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО27 об обязании ФИО4 ФИО28 не чинить препятствий в возведении ограждения между домовладением ФИО2, расположенным по <адрес>, и домовладением ФИО1, расположенного по <адрес>, на расстоянии одного метра от жилого дома ФИО1 литер «Б-1», – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня