Постановление № 1-35/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск-Сахалинский 03 мая 2017 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Волчков Г.Г.

с участием государственного обвинителя – Александровск-Сахалинского городского прокурора Вакалова Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Устинова Н.А представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Черных Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого,

- приговором Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 03 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в период предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь в гостях у Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес>, обратил внимание, что на кухне квартиры находится мобильный телефон марки «highscreen Power Rage» IMEI 1: № и IMEI 2: №, принадлежащий Потерпевший №1 Видя, что хозяин квартиры Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и не может найти принадлежащий ему сотовый телефон марки «highscreen Power Rage» IMEI 1: № и IMEI 2: №, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «highscreen Power Rage» IMEI 1: № и IMEI 2: №, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, ФИО1 в период времени с 03 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в период предварительного следствия не установлено, находясь в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, прошел на кухню вышеуказанной квартиры и, убедившись, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 и ФИО3 за ним не наблюдают, то есть, его действия остаются тайными и незаметными для окружающих, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, взяв в руки, тайно похитил сотовый телефон «highscreen Power Rage» IMEI 1: № и IMEI 2: №, стоимостью 12 490 рублей, с находящейся в нем картой памяти, точное наименование в период предварительного следствия не установлено, объемом 4 Гб, стоимостью 300 рублей и сим-картой оператора сотовой связи МТС №, ценности для Потерпевший №1 не представляющей, и положил его в карман своей одежды, тем самым получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, после чего, скрылся с места преступления, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 790 рублей, который для последнего является значительным.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе проведения судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 и представителем потерпевшего ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что потерпевший Потерпевший №1 с обвиняемым примирился, причиненный материальный ущерб заглажен полностью путём возвращения ему денежных средств в сумме 13 000 рублей, кроме того ФИО1 загадил моральный вред путем принесения своих извинений, что для потерпевшего является достаточным для заглаживания материального ущерба и морального вреда. Может пояснить, что параметры заглаживания причиненного материального ущерба и морального вреда им определены самостоятельно и являются достаточными для достижения примирения с подсудимым, ходатайство о примирении заявлено добровольно, без какого-либо воздействия со стороны подсудимого.

Обвиняемый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаивается и ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он вернул потерпевшему 13 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также принес ему свои извинения, он с потерпевшим достигли примирения.

Государственный обвинитель Вакалов Д.Е. пояснил, что считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Устинов Н.А. заявленное потерпевшим ходатайство поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из обстоятельств установленных в судебном заседании, материалов уголовного дела обвиняемый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, судимости на момент совершения преступления по данному делу не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный материальный ущерб заглажен полностью путём возвращения потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в сумме 13 000 рублей, кроме того обвиняемый загадил моральный вред путем принесения своих извинений, что для потерпевшего является достаточным для заглаживания материального ущерба и морального вреда. Параметры заглаживания причиненного материального ущерба и морального вреда Потерпевший №1 определены самостоятельно и являются достаточными для достижения примирения с обвиняемым, ходатайство о примирении заявлено добровольно, без какого-либо воздействия со стороны обвиняемого.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что подсудимый является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести и к нему, возможно, применить положения, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

По мнению суда, с учетом отношения обвиняемого к содеянному, а именно его раскаяния, добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, преступление утратило свою актуальность, высокую степень общественной опасности и значимости, поэтому суд приходит к выводу о том, что обвиняемый ФИО1, как личность не представляет повышенной опасности для общества, суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело ввиду примирения с потерпевшим.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч.2 ст. 256, 254, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО3 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «highscreen Power Rage» IMEI 1: № и IMEI 2: № – передать Потерпевший №1;

- сопроводительное письмо с детализацией входящих и исходящих соединений по IMEI 1: № на 5 л., 9 стр. предоставленные Сахалинским филиалом «Т2Мобайл» - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области Г.Г. Волчков

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Г.Г. Волчков