Решение № 2-641/2017 2-641/2017 ~ М-438/2017 М-438/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-641/2017

Дело № 2-641/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 12 декабря 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.

с участием представителя истца ФИО1, по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика ФИО2, действующей за себя и в качестве представителя ответчика ФИО3, по доверенности, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО4 – ФИО5, по ордерам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании наследником первой очереди,

и по встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО6, ФИО7 о разделе наследственного имущества,

Установил:

Истец обратилась в суд с данным иском, мотивировав свои требования тем, что **** года она была рождена от матери ФИО8 и биологического отца ФИО9, однако в свидетельстве о рождении в качестве ее отца был указан ФИО10, который на момент рождения был супругом матери истицы. Брак между ФИО8 и ФИО10 был расторгнут **** года. ФИО6 указывает, что ее биологический отец ФИО9 на момент ее рождения состоял в браке с ФИО2 Заочным решением Саровского городского суда от 01 марта 2017 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены, установлено отцовство ФИО9, умершего ****, в отношении ФИО6.

В связи с этим просит признать ее наследником первой очереди в наследственном имуществе наследодателя ФИО9; признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования по закону на все имущество находящееся в собственности ФИО9 на день его смерти, на ****, а так же на денежные средства находящиеся на его счетах, в соответствие с долей в наследстве; выделить из совместно нажитого имущества (кроме квартиры расположенной по адресу: г. Саров, ...) супружескую долю ФИО9, с целью приобретения права собственности в порядке наследования по закону на это имущество в соответствие с ее долей в наследстве; отменить ранее выданные свидетельства о наследстве наследников вступивших в наследство после смерти наследодателя ФИО9

08 сентября 2017 г. в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО7, ФИО4, ФИО3.

Определением суда от 22 сентября 2017 г. истец уточнила заявленные требования и просила восстановить ей срок для принятия наследства, признать ее наследником первой очереди в наследственном имуществе наследодателя – ФИО9, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на все имущество, находящееся в собственности ФИО9 на день его смерти, а именно на ****, а также на денежные средства, находящиеся на его счетах, в соответствии с ее долей в наследстве.

Также 22 сентября 2017 г. определением Саровского городского суда принято встречное исковое заявление ФИО4, ФИО3 к ФИО6, ФИО7 о разделе наследственного имущества.

Согласно встречным требованиям ФИО4 и ФИО3 просит разделить наследственное имущество в виде 1/4 доли квартиры ... в г. Саров с учетом преимущественного права ФИО3 и ФИО4 на получение наследственной доли квартиры в счет своей наследственной доли. Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на 1/8 доли в указанной квартире; взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО7 в счет денежной компенсации наследственной доли 87 500 руб.; взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО6 в счет денежной компенсации наследственной доли 87 500 руб.; взыскать с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

В обосновании заявленных требований указали, что при разделе наследственного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Саров, ул. ... каждому наследнику приходится по 1/16 доли в праве, что соответствует 2,42 кв.м.. При этом, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Другая ? доля в праве принадлежит их матери ФИО2. Истцы (по встречному иску) и ФИО2 длительное время проживали и проживают в спорном жилом помещении. ФИО6 и ФИО7 никогда не проживали в данной квартире. В связи с этим, учитывая долю ответчиков в праве, полагают, что они имеют преимущественное право на получение в счет своих наследственных долей этого жилого помещения по 1/16 доли каждому за счет долей ответчиков.

Определением суда от 22 сентября 2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «СББ».

Заявлением от 16 октября 2017 г. ответчики (истцы по встречному иску) уточнили встречные требования и просили взыскать с них денежную компенсацию в размере по 102 000 руб. ФИО6 и ФИО3.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель истицы ФИО1 исковые требования своей доверительницы поддержал, встречные требования не признал, пояснив, что ФИО6 желает получить жилье, а не денежные средства.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что наследником к имуществу ФИО9 не является, совместного имущества нет, поскольку совместное хозяйство прекратили вести задолго до расторжения брака.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств о своем участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявил.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО2 – ФИО5 возражала против удовлетворения первоначальных требований в части раздела квартиры, поддержала встречные исковые требования, пояснив, что с **** г. ФИО2 и ФИО9 с **** г. вели раздельное хозяйство, в связи с чем нет оснований для выдела супружеской доли. В остальной части поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 первоначальный иск не признали, требования встречного иска поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица ПАО СББ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди, что предусмотрено ст. 1142 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд, в соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ, может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что право собственности на ... в г. Сарове зарегистрирована за ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9 в равных долях по ? доли за каждым на основании решения Саровского городского суда от 07 октября 2014 г.

ФИО9 **** г.р., умер ****

Наследниками, принявшимся наследство путем обращения в установленный срок с соответствующими заявлениями, являются отец ФИО7, сын ФИО3, дочь ФИО4

Истица ФИО6 просит о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку факт признания отцовства установлен после смерти наследодателя.

Действительно, решением Саровского городского суда от 28 апреля 2017 г. установлено отцовство ФИО9, **** г.р., умершего ****, в отношении ФИО6. Данное решение вступило в законную силу 18 июля 2017 г.

Ответчики исковые требования истца в части восстановления срока для принятия наследства не оспорили.

С учетом даты вступления в законную силу решения суда об установлении отцовства, поскольку с иском о разделе наследственного имущества истица обратилась в **** г., суд полагает причины пропуска срока уважительными и подлежащими восстановлению.

Поскольку истица является дочерью наследодателя, она является наследником в силу закона, в связи с чем требования о признания ее наследником не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам наследственного дела в состав наследства входит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Саров, ... общей площадью **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м., а также денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3, в ПАО СББ с причитающимися процентами и компенсациями

Ответчики, возражая против требований истца, предъявляя встречный иск, указывают на преимущественное право в отношении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Из материалов дела и объяснений стороны истцов по встречному иску следует, что с **** г. спорная квартира находилась общей собственности ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО12; в квартире постоянно проживали ФИО2, ФИО3, ФИО4, по настоящее время они продолжают пользоваться жилым помещением; ответчики в спорной квартире не проживали.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиками по встречному иску и подтверждаются договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ****, выпиской из лицевого счета, решением Саровского городского суда от 07 октября 2014 г.

Исходя и числа наследников, на каждого из них приходится по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что соответствует 3,6 м. общей площади, и 2, 4 м жилой площади.

Ответчиками по встречному иску не оспаривалось, что раздел спорной квартиры в натуре невозможен.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «****», стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Саров..., составляет 105 460 руб.

Истцы по встречному иску располагают необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом доме, денежная сумма в размере **** руб. перечислена ФИО4 на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

При указанных обстоятельствах, с учетом преимущественного права ФИО4 и ФИО3 на спорное неделимое наследственное имущество, а также учитывая, что в собственности ФИО7 имеется в собственности квартира по адресу: г. Саров, ул. ... в собственности ФИО6 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Саров, пр. ..., встречные требования подлежат удовлетворению и с ФИО3 и ФИО4 в пользу ответчиков по встречному иску подлежит взысканию денежная компенсация исходя стоимости доли, определенной судебным экспертом.

Относительно раздела денежных средств на счетах наследодателя суд отмечает, что спор между наследниками по данному имуществу отсутствует, вследствие чего за ФИО6 подлежит признанию право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3, в ПАО СББ с причитающимися процентами и компенсациями.

Требования истца об отмене ранее выданных свидетельств о наследстве не подлежит удовлетворению, поскольку по настоящее время свидетельства наследникам не выданы.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о выделе из совместно нажитого имущества, кроме квартиры, супружеской доли, поскольку, как следует из решения Саровского городского суда от 28 апреля 2017 г. ФИО9 не проживал совместно с ФИО2 с **** г..

При указанных обстоятельствах заявленные требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку встречные требования признаны судом правомерными ФИО13 и ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5508 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО6 срок для принятия наследства после смерти ФИО9, умершего ****.

Признать за ФИО6 в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, **** г.р., умершего ****, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3, в ПАО «****», с причитающимися процентами и компенсациями

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, **** г.р., умершего ****, на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров...

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, **** г.р., умершего ****, на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ...

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО6 денежные средства (денежную компенсацию переданного наследственного имущества) в размере 102 000 руб., путем выплаты денежных средств в указанном размере с расчетного счета №, УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области л/с № ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, г. Н. Новгород, БИК 042202001, ИНН <***>, КПП 526001001, на который они были внесены ФИО4 по платежному поручению № ****

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО7 денежные средства (денежную компенсацию переданного наследственного имущества) в размере 102 000 руб., путем выплаты денежных средств в указанном размере с расчетного счета №, УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области л/с №), ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, г. Н. Новгород, БИК 042202001, ИНН <***>, КПП 526001001, на который они были внесены ФИО4 по платежному поручению № ****

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО6 денежную компенсацию переданного наследственного имущества в размере 1730 руб.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО7 денежную компенсацию переданного наследственного имущества в размере 1730 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 денежную компенсацию переданного наследственного имущества в размере 1730 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 денежную компенсацию переданного наследственного имущества в размере 1730 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2754 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб..

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2754 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб..

В удовлетворении иных исковых требований ФИО6 отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Л.А.Шалятова.