Определение № 2-200/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело № 2-200/2017 (2-392/2013)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шимановск 01 июня 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре Балдаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Коммунальные системы БАМа» о пересмотре решения Шимановского районного суда Амурской области от 01 августа 2013 года по делу № 2-392/2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Коммунальные системы БАМа» обратился в Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за оказанные услуги.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 01 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО УК «Коммунальные системы БАМа» отказано.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заявитель АО УК «Коммунальные системы БАМа» обратилась в суд с заявлением об отмене решения Шимановского районного суда Амурской области от 01 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно заявления, уточнениям к заявлению, решение суда от 01.08.2013 года об отказе в удовлетворении в иске было основано на том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен 17.07.1996 года, однако данных о том, что указанный договор был зарегистрирован в БТИ, договор не содержал, в связи с чем был нарушен порядок регистрации перехода права собственности к ФИО1, что влечет недействительность договора купли-продажи. Между тем, истцу в феврале 2017 года в процессе рассмотрения Арбитражным судом Амурской области искового заявления о взыскании задолженности с ГАУСО «Мухинский психоневрологический интернат», стало известно, что договор купли-продажи от 17.07.1996 года имеет регистрационную надпись БТИ, что свидетельствует о соблюдении установленной законом процедуры государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако на момент вынесения решения Шимановским районным судом Амурской области данное существенное для дела обстоятельство, существовавшее на момент вынесения решения по делу № 2-392/2013 года, известно не было, в связи с чем, в силу ст.ст. 392-394 ГПК РФ, просит пересмотреть гражданское дело № 2-392/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить судебное решение от 01.08.2013 г. вынесенное Шимановским районным судом.

Представитель АО УК «Коммунальные системы БАМа» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело без участия представителя заявителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУСО «Мухинский психоневрологический интернат» ФИО3 с требованиями <адрес> не согласилась, пояснив, что решением Зейского районного суда Амурской области от 22.12.2004 года ФИО1 признана недееспособной. Согласно путевке от 15.02.2006 года № 24 ФИО1 направлена на содержание в Мухинский психоневрологический дом интернат. При поступлении при ФИО2 не имелось никаких документов о собственности на какое-либо жилое помещение. Ранее при обращении истцом в суд о взыскании задолженности с ФИО2, было установлено, что договор купли-продажи от 17.07.1996 года не был зарегистрирован в органах БТИ, следовательно, права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1 не приобрела. К предоставленному в судебное заседание АО УК «Коммунальные системы БАМа» договору купли-продажи от 17.07.1996 года с регистрационной надписью относится с недоверием, поскольку ранее данной регистрационной надписи на договоре не было. Просила суд запросить в органах БТИ информацию о регистрации указанного договора купли-продажи.

11.05.2017 г. от истца поступили пояснения к возражениям ГАУСО «Мухинского психоневрологического интерната»

Суд, выслушав объяснения представителя ГАУСО «Мухинский психоневрологический интернат», исследовав материалы гражданского дела № 2-392/2013, представленные сторонами материалы, считает заявление АО УК «Коммунальные системы БАМа» о пересмотре решения Шимановского районного суда Амурской области от 01.08.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Суд полагает, что при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.И.В., В., Ж. и других).

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 05 июля 2007 года по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

В обоснование заявления о пересмотре решения Шимановского районного суда Амурской области от 01.08.2013 года по вновь открывшимся доказательствам, заявитель ссылается на регистрационную надпись БТИ на договоре купли-продажи от 17.07.1996 года, что говорит о законной процедуре регистрации данного договора, однако данный факт не был известен при рассмотрении Шимановским районным судом Амурской области гражданского дела № 2-392/2013 исковых требований ООО УК «Коммунальные системы БАМа» к ФИО1

Вместе с тем, как указывалось выше, вновь открывшиеся обстоятельства по приведенному основанию, на которые ссылается заявитель, это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на момент разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, а, следовательно, и суду при рассмотрении дела.

Доказательств невозможности получения в органах БТИ сведений о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также информации о том, был ли зарегистрирован договор купли-продажи от 17.07.1996 года в органах БТИ, что в силу ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем суду не представлено.

Кроме того, по инициативе суда, в Зейском производственном участке АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» запрошена информация о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: <адрес>; был ли зарегистрирован договор купли-продажи от 17.07.1996 года указанной квартиры.

Согласно ответа Зейского производственного участка АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от 23.05.2017 года № 00047, сведений о регистрации договора купли-продажи квартиры от 17.07.1996 года (<адрес>) в органах БТИ, не имеется. Копия указанного договора в архиве Зейского производственного участка АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» отсутствует, записи в реестровой книге не имеется.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, АО УК «Коммунальные системы БАМа» ссылается на копию договора купли-продажи квартиры от 17.07.1996 года с регистрационной надписью органа БТИ, согласно которого договор зарегистрирован в реестровой книге под № 16 17.07.1996 года.

Однако, из приложенных к заявлению документов, невозможно установить, кем была выдана данная копия договора с копией регистрационной надписи.

Заявителем также представлена копия запроса в МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Зея от 06.02.2017 года за исх. № 365 с просьбой предоставления правоустанавливающего документа по адресу: <адрес>.

При этом, какой последовал ответ на данный запрос, АО УК «Коммунальные системы БАМа» суду не представило.

При таких обстоятельствах, с точки зрения допустимости доказательств, суд принимает во внимание сведения, предоставленные государственным органом – Амурским филиалом Зейским производственным участком АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» об отсутствии записи о регистрации договора купли-продажи квартиры от 17.07.1996 года (<адрес>).

Таким образом, представленная суду копия договора купли-продажи квартиры от 17.07.1996 года (<адрес>) с регистрационной надписью БТИ, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, в связи с чем, не может являться основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входит в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствует признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающим из смысла положений п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Шимановского районного суда Амурской области от 01 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-392/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 392-397 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления АО УК «Коммунальные системы БАМа» о пересмотре решения Шимановского районного суда Амурской области от 01 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-392/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Амурского областного суда, через Шимановский районный суд, в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: М.А. Едакова