Решение № 2-152/2024 2-152/2024(2-4171/2023;)~М-3327/2023 2-4171/2023 М-3327/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-152/2024

УИД № 61RS0004-01-2023-004482-63

Дело № 2-152/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Землянской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяй ФИО7, Федяй ФИО8 к ООО "МСК-Строй" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд, указывая о том, что заключили ДД.ММ.ГГГГ.сООО «МСК-Строй» договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно п. № договора, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, проектный номер – 475, общей площадью с учетом балкона по проекту 40,29 кв.м., расположенную на № этаже, в осях «№» и «№», во № подъезде многоквартирного дома позиции №. Участники долевого строительства, в свою очередь, обязались уплатить застройщику 3030230 рублей (пункт № договора). Согласно п. № договора, строительство многоквартирного дома должно быть завершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира, согласно п. № договора, должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок указанный в договоре не исполнил.

Квартира не принята истцами, акт приема передачи не подписан.

Истцом была направлена досудебная претензия, в которой просил последнего в добровольном порядке уплатить причитающуюся ему по закону неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 129289 рублей, которые в добровольном порядке не возмещены застройщиком.

В иске истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 359587, 29, в пользу каждого истца взыскать в равных долях, т.е. по 179793, 6 рублей.

На основании изложенного истец Федяй ФИО9 просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «МСК-Строй» неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 179793, 6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 92396, 8 рублей, 1/2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической передачи объекта долевого строительства, судебные издержки, по оплате юридических услуг по написанию досудебной претензии 5000 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Истец Федяй ФИО10 просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «МСК-Строй» неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 179793, 6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 92396, 8 рублей, 1/2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической передачи объекта долевого строительства.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Федяй ФИО11 осуществила доплату ответчику ООО «СЗ «МСК-Строй» в размере 13870 рублей, поскольку после завершения строительства установлено увеличение площади квартиры на 0,19 кв.м, в этой связи стоимость долевого участия истцов составляет 3 044100 рублей, о чем указано в уточненной редакции иска. Также истцы указывают о том, что одновременно с получением уведомления о доплате, получено уведомление о принятии квартиры, в этой связи, Федяй ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ году прибыла к ООО «СЗ «МСК-Строй» для подписания акта приема передачи квартиры, однако подписать такой акт в отсутствие истца Федяй ФИО13 не представилось возможным.

В период рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования, в уточненной редакции иска подписанной ДД.ММ.ГГГГ, истец Федяй ФИО14 просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «МСК-Строй» неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 273969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 139484, 50 рублей, судебные издержки, по оплате юридических услуг по написанию досудебной претензии 5000 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Истец Федяй ФИО15 просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «МСК-Строй» неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 273969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 139484, 50 рублей. (л.д.№,№).

Истцы надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов и их представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов просит удовлетворить исковые требования, указанные в уточненной редакции иска.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МСК-Строй», в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, просит при принятии решения по данному делу снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силамии (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что истцы ДД.ММ.ГГГГсООО «МСК-Строй» заключили договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно п. № договора, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, проектный номер – 475, общей площадью с учетом балкона по проекту 40,29 кв.м., расположенную на № этаже, в осях «№» и «№», во № подъезде многоквартирного дома позиции №. Участники долевого строительства, в свою очередь, обязались уплатить застройщику 3030230 рублей (пункт № договора).

Согласно п. № договора, строительство многоквартирного дома должно быть завершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Квартира, согласно п. № договора, должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок указанный в договоре не исполнил.

Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию, в которой истцы просили ответчика в добровольном порядке уплатить причитающуюся по закону неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 129289 рублей.

Ответчик неустойку истцам не выплатил.

Истцы в период рассмотрения дела увеличили объем иска, в части взыскания неустойки, в уточнённой редакции иска, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 547 938 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцы выполнили перед ответчиком свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив, стоимость квартиры в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства в срок, установленный условиями договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцам не передан.

Судом из уточненного иска, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федяй ФИО16 получила уведомление ООО «СЗ «МСК-Строй» о необходимости в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления принять квартиру и подписать акта приема передачи. При этом ответчик указал, о том, что уклонение или отказ истцов от подписания акта приема передачи квартиры в соответствии п. № договора долевого участия, ч.6 ст. 8 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» будет являться основанием для составлени одностороннего акта принятия квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Федяй ФИО17 осуществила доплату ответчику ООО «СЗ «МСК-Строй» в размере 13870 рублей, поскольку после завершения строительства установлено увеличение площади квартиры на 0,19 кв.м, в этой связи стоимость долевого участия истцов составляет 3 044100 рублей, о чем указано в уточненной редакции иска. (л.д.№,№).

ДД.ММ.ГГГГ истец Федяй ФИО18 прибыла к ответчику ООО «СЗ «МСК-Строй» для подписания акта приема передачи квартиры, однако препятствием для этого явилось отсутствие Федяй ФИО19., который не явился для подписания акта приема передачи квартиры.

Таким образом, семь рабочих дней для принятия квартиры по акту приёма передачи истцами, как участниками договора долевого строительства истекли, с учетом нерабочего праздничного ДД.ММ.ГГГГ, истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Федяй ФИО20, Федяй ФИО21, не прибыли к ответчику для подписания акта приема передачи квартиры, в связи с чем такой акт не подписан.

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.10 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (в ред. изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890) в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Учитывая приведенный выше нормативный акт, устанавливающий применение ставки 9,5% при расчете неустойки, суд находит неверным расчет неустойки указанный истцами в иске, в связи с чем полагает, о том, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (суббота) истцы получили уведомление о необходимости подписать акта приема передачи квартиры. В этой связи, суд делает вывод о возможности истцов принять квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Неявка истцов к застройщику ООО «СЗ «МСК-Строй» для подписания акта приема передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обусловлена личными мотивами для такого поведения, однако, за указанный период истцы не имеют права для взыскания с ответчика неустойки, по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, установленные судом обстоятельства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 233279, 53 рубля, в пользу каждого 116639, 75 рублей, исходя из расчета 3044100 рублей х 121 день х 2 х 1/300 х 9,5% = 233279, 53 рубля.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «МСК-Строй» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредставления истцами сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истцов о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (233279, 53 рубля + 4 000) х 50% = 157388 рублей. В пользу каждого истца взыскать штраф в размере 59319 рублей 88 копеек. (157388 рублей :2).

Все взысканные с ответчика в пользу истцов денежные суммы, суд полагает необходимым взыскать в равных долях в пользу каждого истца.

Доводы ответчика указанные в письменных возражениях по существу иска, не опровергают обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истец Федяй ФИО22 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей стоимости составления претензии и оплаты услуг представителя. Договором п. № предусмотрено привлечение для исполнения договора иных лиц.

Стоимость услуг определена договором от ДД.ММ.ГГГГ, и приложением ку нему, который истец Федяй ФИО23 заключила с ООО «Юридической Фирмой Право 61», директор ФИО1 ФИО24, оплата юридических услуг подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает заявление ответчика о снижении расходов подлежащих взысканию по оплате услуг представителя истцов, разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество заседаний в которых приняли участие представители истцов, необходимость отложения дела вызвана предоставлением в суд уточненной редакции иска, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права. Суд учитывает, что ответчик не оспаривал юридически значимых обстоятельств по делу, что избавило истцов и представителя от необходимости предоставления доказательств, в этой связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Федяй ФИО25 и взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, 300 рублей за разрешение требований имущественного характера (компенсация морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федяй ФИО26,Федяй ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН №, №) в пользу Федяй ФИО28, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неустойку в размере 116639, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 118639, 76 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН №, №) в пользуФедяй ФИО29 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неустойку в размере 116639, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 118639, 76 рублей.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН №, №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6132 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2024 года.