Решение № 2-2189/2017 2-2189/2017~М-2372/2017 М-2372/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2189/2017

2-2189/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 10 ноября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2189

по заявлению ФИО1 к администрации г. Тобольска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Тобольска материального ущерба, причиненного затоплением в сумме 53 200 руб., расходов на приобретение радиатора отопления в размере 4 990 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: <адрес> была затоплена водой из-за прорыва системы теплоснабжения, так как при проведении гидравлических испытаний лопнул один из радиаторов. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 53 200 руб. Решением суда в удовлетворении иска к МУП «Паритет» о взыскании материального ущерба было отказано. В добровольном порядке ответчик возместить причиненные убытки отказывается.

Представителем МУП «Паритет» подан отзыв на исковое заявление, в котором просит разрешить спор между истцом ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства. Статьей 161 ЖК РФ и ст. 18 Вводного закона установлено, что в случае, если орган местного самоуправления в установленном порядке не определит управляющую организацию для конкретного дома, ответственным за управлением им становится муниципальное образование. Распоряжением администрации города Тобольска № № от ДД.ММ.ГГГГ года МУП «Паритет» назначено временной организацией по обслуживанию МКД, в котором расположена квартира истца. Однако само по себе данное Распоряжение не может являться основанием для возложения на МУП «Паритет» обязанностей в отсутствии заключенного договора управления, и, как следствие, ответственности за причиненный истцу ущерб, так как договор на временное обслуживание данным МКД заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, после произошедших событий указанных истцом, следовательно, МУП «Паритет» не может и не должно отвечать за причиненный ущерб.

ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года их дом управляющей компанией не обслуживался. Затопление произошло в результате того, что после отопительного сезона при проведении гидравлических испытаний были открыты задвижки, поэтому прорвало радиатор. Он звонила в администрацию, где ей сказали, что управляющей компанией является МУП «Паритет». Представитель МУП «Паритет» отказался прийти и составить акт, сказали, что они управляющей компанией на доме не являются. Работниками МУП «Паритет», тем не менее, составлен акт у соседей снизу, у которых тоже лопнул радиатор отопления. У них в доме всего 4 собственника, поэтому общее собрание они не проводили, тем более, что их дом на обслуживание никто не хотел брать.

Представитель администрации г. Тобольска ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что со стороны администрации города никаких противоправных действий в отношении затопления квартиры истца не совершалось, вины администрации в затоплении нет. На этот дом неоднократно были проведены конкурсы, но его никто не хотел брать, поэтому распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена временная организация по обслуживанию. Собственники сами не проявляли инициативы по проведению собрания и выбору управляющей компании. Кроме того, радиатор в квартире не является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Представитель МУП «Паритет» в суд не явился, извещен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в иске ФИО1 к МУП «Паритет» о взыскании материального ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены администрация города Тобольска и ПАО «СУЭНКО» (л.д.л.д.72-74).

Решением было установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес><адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении гидравлических испытаний из-за того, что в доме истца не была закрыта запорная арматура, в квартире ФИО1 лопнул радиатор и квартиру затопило. Довод истца о причинах затопления в ее квартире лица, участвующие в деле, не оспорили. Факт порыва ДД.ММ.ГГГГ подтвержден актом ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

Радиатор как обогревающий элемент является частью внутридомовой системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Письмом ТРО «Тепло Тюмени» - филиала ПАО «СУЭНКО» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что управляющие компании и организации, обслуживающие жилой фонд, телефонограммой были осведомлены о проводимых гидравлических испытаниях с ДД.ММ.ГГГГ, после чего УК обязаны были перекрыть запорную арматуру на вводе во избежание порывов, аварий на внутренних системах теплоснабжения жилых домов.

По информации с сайта «Реформа ЖКХ» ООО «Нижний посад» прекратило обслуживание дома по адресу: г<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года.

Распоряжением Администрации г. Тобольска № № от ДД.ММ.ГГГГ временной организацией по обслуживанию многоквартирных домов, оставшихся без обслуживания, в том числе и дома <адрес> назначено МУП «Паритет». На него возложена обязанность заключить договоры обслуживания с собственниками и (или) нанимателями помещений многоквартирных домов; обеспечить выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов (согласно приложению к настоящему распоряжению), выполняемых по договору обслуживания, в объеме, предусмотренном конкурсной документацией о проведении конкурса на право управления многоквартирными домами (согласно приложению к настоящему распоряжению), утвержденной в соответствии с п.2 настоящего распоряжения.

Эти же обстоятельства по рассматриваемому делу подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру, письмом ПАО «СУЭНКО», Распоряжением администрации города Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О назначении временной организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома…», извещениями о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д. 8-11, 13-14, 85-99).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая, что в решении суда сделан вывод об отсутствии вины МУП «Паритет» в причинении ущерба квартире истца, администрация города Тобольска, будучи участником процесса, с апелляционной жалобой не обращалась, суд считает возможным не обсуждать данный вопрос.

Согласно ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4).

Орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 6).

Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся (ч. 8).

В соответствии с ч. 7 ст. 162 Настоящего Кодекса, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Пунктом 11.1 договора на временное обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания, соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ года он не действовал (л.д.л.д. 100-114).

По сведениям ОАО ТРИЦ плата за оказание жилищных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года МУП «Паритет» не начислялась, то есть, оно не являлось обслуживающей организацией и не должно нести ответственность (л.д. 125)

Таким образом, из вышесказанного судом сделан вывод, что ответственность за причиненный вред должна нести администрация города, поскольку в течение длительного времени дом не находился на обслуживании, не была выбрана либо назначена управляющая компания.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО3, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинного в результате затопления в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 200 руб. (л.д.л.д. 24-63).

Отчет представителем администрации не оспорен.

Не могут быть приняты доводы ответчика в части невключения радиатора отопления в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, как противоречащие п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

К убыткам суд относит и расходы на приобретение нового радиатора с комплектующим изделиями на сумму 4 990 руб., что подтверждено документально (л.д. 17).

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения потребителя.

Суд полагает, что в связи с ненадлежащей организацией обслуживания дома факт нарушения прав потребителей доказан, поэтому подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В качестве доказательств размера материального ущерба был составлен отчет об оценке, стоимость составления – 5 000 руб., следовательно, заявленная сумма подлежит взысканию (л.д. 16).

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации города Тобольска в возмещение материального ущерба 58 190 рублей, расходы по составлению отчета об оценке – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, всего: 66 100 (шестьдесят шесть тысяч сто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 14.11.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров