Решение № 2-307/2021 2-307/2021(2-3674/2020;)~М-3504/2020 2-3674/2020 М-3504/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-307/2021

Дело № 2-307/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате залива квартиры, произошедшего 06 июля 2020 года по вине ответчика, проживающего на 5 этаже в квартире №, квартире истца причинены значительные повреждения. В момент залива истец находилась дома. Факт залива подтвержден актом от 13 июля 2020 года. В результате залива жилому помещению истца нанесены значительные повреждения. Согласно заключению стоимость материалов и восстановительных работ вследствие залива квартиры составляет 399 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 399 000 рублей, затраты на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, факт залива и свою вину не оспаривала, просила суд снизить сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать в удовлетворении требования о взыскании с нее компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГКРФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.91-94).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.87-90).

Из акта залива квартиры, составленного ООО «Квартал-2005» следует, что 06 июля 2020 года произошел залив квартиры № по адресу: <адрес>. В результате залива были повреждены: комната: на стене видны следы залива на обоях, на полу произошла деформация ламината на площади 4 кв.м.; коридор: на полу деформирован ламинат по всей площади пола; кухня: на полу деформировался ламинат по всей площади пола. Причина залива: лопнул кран на стиральной машине в квартире № (л.д.10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба ФИО1 представлен отчет № ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес> составляет 399 000 рублей (л.д. 11-81).

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком оспорен, в связи с чем, на основании определения Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления объема повреждений и стоимости ремонта.

Из экспертного заключения № ООО «Компромисс-М» от 25 января 2021 г. следует, что в результате залива, произошедшего 06 июля 2020г. в квартире №31 по адресу <адрес> пострадали: в прихожей S=4,5 кв.м.: на стенах, оклеенных обоями, имеются следы протечек от воды, образование разводов и отслоение обоев от основания. Напольное покрытие (ламинат) в результате попадания воды, деформирован в виде вздутия, отслоения от основания и образования щелей между соединительными стыками; в кухне S=5,9 кв.м.: на потолке, оклеенном полистирольной плиткой, имеются следы залития, образование разводов, отслоение покрытия. На стенах, оклеенных обоями, имеются следы протечек от воды, образование разводов и отслоение обоев от основания. Напольное покрытие линолеум в результате попадания воды, деформирован в виде вздутия, неровностей, отслоения от основания; в туалете S=1,0 кв.м.: на стенах оклеенных обоями, имеются следы протечек от воды, образование разводов и отслоение обоев от основания; в жилой комнате № S=16,7 кв.м.: на стенах оклеенных обоями, имеются следы протечек от воды, образование разводов и отслоение обоев от основания. Напольное покрытие (ламинат) в результате попадания воды, деформирован в результате вздутия, отслоения от основания и образования щелей между соединительными стыками; в жилой комнате № S=14,0 кв.м.: на потолке, оклеенном полистирольной плиткой, имеются следы залития, образование разводов, отслоение покрытия. На стенах, оклеенных обоями, имеются следы протечек от воды, образование разводов о отслоение обоев от основания. Напольное покрытие (ламинат) в результате попадания воды, деформирован в виде вздутия, отслоения от основания и образования щелей между соединительными стыками. В результате залития, в квартире пострадали межкомнатные двери и имеются деформации (в нижней части) в виде разбухания и отслоения пленочного покрытия. Также в результате залития, в квартире пострадало следующее движимое имущество: кухонный гарнитур, стол-книжка, газовая плита.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу <адрес> после вышеназванного залива по состоянию на 06 июля 2020 года составляет без учета износа – 254 083,28 рублей, с учетом износа – 234 425,49 рублей (л.д.113-203).

Оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности с признанием ответчиком вины в заливе, суд приходит к выводу о доказанности несоблюдения ответчиком требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, повлекшими последствия в виде необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры истца.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценены представленные доказательства, а именно отчет № ФИО3, экспертное заключение № ООО «Компромисс-М».

Так, заключение ООО «Компромисс-М» составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также после проведения осмотра квартиры истца, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановительного ремонта, более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, исключена его заинтересованность в каком-либо исходе данного дела.

Отчет № ИП ФИО3, представленный истцом совокупностью вышеназванных обстоятельств не обладает.

В результате исследования названных доказательств, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость поврежденного имущества, указанные в экспертном заключении ООО «Компромисс-М» и с учетом позиции истца относительно требуемой ко взысканию суммы ущерба, выраженной в судебном заседании 15 декабря 2020г. и подтвержденной судебном заседании 26 марта 2020г., приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежной суммы в размере 254 083,28 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 ноября 2020 года (л.д.82).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 6 000 рублей подлежащей взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена госпошлина в размере 7 190 рублей (л.д.4), а для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО3, уплатив 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.83).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. При этом доказательств причинения истцу какого-либо иного (не материального, возникшего в результате залива его квартиры) вреда, а равно физических и нравственных страданий, в материалах дела не представлено.

Возможность взыскания компенсации морального вреда физическим лицом за причинение вреда имуществу в результате залива действующим законодательством прямо не предусмотрена, а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом в размере 254 083 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 20 190 рублей, а всего 274 273 рубля 28 копеек.

Иск ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 27 апреля 2021 г.