Решение № 2-3731/2018 2-3731/2018~М-2583/2018 М-2583/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-3731/2018

Дело №2-3731/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 07 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

20.08.2017 между Дом кожи и меха «Лале Антилоп» индивидуальный предприниматель ФИО2 (Продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи куртки с верхом из натурального меха Жен Lale Antilop140675 (натуральный мех норка, подкладка – полиэстер не крашеная (12 064)38 махагон), стоимостью 55 400 руб., с учетом скидки – 43 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что по истечении двух месяцев с даты приобретения, на изделии обнаружены недостатки: раскол шва, на шкуре множество проколов (дыр), подкладка разъехалась на левом рукаве не по шву, некачественно закреплена декоративная застежка, мех сыплется. Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу стоимость куртки с верхом из натурального меха Жен Lale Antilop 140675 (12064) в размере 43 000 руб., пени в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки в размере 24 510 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из пункта 2 статьи 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу абзацев 1, 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом для разрешения вопроса о наличии недостатков в товаре, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от 20.08.2017 по делу назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» при исследовании изделия выявлены следующие дефекты: нарушение целостности подкладки спинки вдоль шва втачивания головки левого рукава в пройму; нарушение целостности подкладки спинки по шву втачивания головки правого рукава в пройму; нарушение ниточного крепления подкладки к меховому верху на верхней левой части спинки по линии горловины; нарушение ниточного крепления декоративной застежки на правой полочке. Исследуемая куртка изготовлена из качественных шкурок норки, при обработке которых не было допущено нарушений технологии. Технологических нарушений соединения деталей подкладки не выявлено. Дефекты в виде нарушения целостности ткани подкладки спинки в области швов втачивания головки рукавов в проймы, в виде нарушения целостности ниточного крепления подкладки к горловине изделия и крепления основания декоративной застежки к правой полочке изделия носят эксплуатационный характер и образовались после передачи товара потребителю. Факторами, усилившими динамическую нагрузку и истирающие воздействия, могло послужить несоответствие размера изделия размеру потребителя или индивидуальные особенности фигуры потребителя.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Таким образом, указанные истцом дефекты мехового изделия образовались в процессе эксплуатации после передачи изделия потребителю.

Поскольку доказательств продажи товара потребителю ненадлежащего качества в судебном разбирательстве не установлено, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2018